Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Леонтьевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Соколова А.Ю., в интересах обвиняемого Г., на постановление Т. от Дата изъята ,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А. о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Постановлено продлить срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «Грааль», а именно: пиломатериал хвойных пород и круглый лес общим объёмом 3700,76 куб.м., стоимостью 17 825 000 рублей, находящиеся на хранении на территории пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины, расположенных по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят> до принятия правового решения по уголовному делу. Постановлено запретить ООО «Грааль» распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества до принятия правового решения по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

В Т. обратился старший следователь СО ФИО1 МВД России на транспорте А. с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «Грааль», а именно, на пиломатериал хвойных пород и круглый лес общим объёмом 3700,76 куб. м., стоимостью 17 825 000 рублей, по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Т. от Дата изъята удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А. о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Постановлено продлить срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «Грааль», а именно: пиломатериал хвойных пород и круглый лес общим объёмом 3700,76 куб.м., стоимостью 17 825 000 рублей, находящиеся на хранении на территории пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины, расположенных по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят> до принятия правового решения по уголовному делу. Постановлено запретить ООО «Грааль» распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества до принятия правового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколов А.Ю., в интересах обвиняемого Г., полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов приводит положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ.

Приводит положения ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, указывающих на имущество, которое в дальнейшем может быть конфисковано в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Обращает внимание суда на то, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Г. предъявлено обвинение в совершении контрабанды лесопродукции в период времени с Дата изъята гола по Дата изъята . По версии следствия, Г. в 2018 году незаконно переместил через границу лесопродукцию стоимостью 2 819 859 рублей.

Указывает на то, что в отношении Г. возбуждено уголовное дело по акту незаконного перемещения через границу РФ лесопродукции на общую сумму 8 412 560 рублей, совершённого в период времени с Дата изъята по Дата изъята .

Вместе с тем, лесопродукция, на которую судом наложен арест, изъята органом следствия Дата изъята , то есть спустя много лет после тех событий, которые по времени вменяются Г.

Кроме того, по данным изъятым объектам органу следствия была предоставлена документация, подтверждающая законность приобретения древесины у ИП ФИО2, ООО «Мир», ИП ФИО3, ООО Октябрьский ЛПХ, ИП ФИО4.

Указывает на то, что при приведённых выше обстоятельствах, изъятая древесина не является предметом незаконного перемещения через границу РФ и не может быть конфискована в рамках ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку имеет законное происхождение.

Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени принадлежность древесины ООО «Грааль» органами следствия не проверена, о чём в суде первой инстанции сообщил следователь А.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ), указывая, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна максимальному размеру штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова А.Ю., в интересах обвиняемого Г., заместитель Тайшетского транспортного прокурора Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Полагает, что в суде первой инстанции получили оценку все существенные обстоятельства, имеющие значение при продлении срока ареста на имущество.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов постановлением Т. от Дата изъята удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А. о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3.10.2023г. отменено постановление Т. от Дата изъята которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО « Грааль» и материал направлен на новое судебное разбирательство. Постановлением Т. от Дата изъята . отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте В. о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Грааль». Данное постановление вступило в законную силу 9.11.2023г.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Т. от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО « Грааль» подлежит отмене, а производство по ходатайству старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО « Грааль» прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Соколова А.Ю. в интересах обвиняемого Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Т. от Дата изъята о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «Грааль», - отменить, производство по ходатайству старшего следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество. принадлежащее ООО «Грааль» прекратить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова А.Ю., в интересах обвиняемого Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.