Мировой судьи <адрес> Дело №

по судебному участку № 2 УИД 35MS0002-01-2023-002005-79

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рушмановой А.А. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 ФИО4 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 13 марта 2023 года в 19 часов 30 минут, находясь в торговом центре «Кит» в помещении «Арт студии» по адресу: <...> ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно вцепился в шею, начал бороться, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

Последствий, указанных в статье 115 УК РФ действия ФИО3 не содержат. Уголовно наказуемого деяния не образуют.

Действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

Жалоба содержит просьбу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. правонарушение ФИО3 не совершал.

В судебном заседании адвокат Рушманова А.А. поддержала доводы жалобы. Считает, что доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения в деле нет.

Жалоба поддержана ФИО3

Потерпевший в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу. Письменно заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В удовлетворении ходатайства судом отказано отдельным определением.

Проанализировав и оценив исследованные судом доказательства, изучив доводы жалобы, суд считает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Обжалуемое постановление не содержит сведений об умышленном совершении ФИО3 инкриминируемых ему действий.

В судебном заседании ФИО3 показал, что ФИО1 напал на него сзади, схватив руками за шею. Он повернулся к нападавшему лицом, и пытаясь освободиться от захвата, просунул руки между своей шеей и руками ФИО1. Сразу после этого, ФИО1 оттащили от него посторонние граждане. От захвата ФИО1 у него на шее остались следы, а также покраснение на лбу от удара, нанесённого ФИО1 головой. В ФИО1 он не вцеплялся, и никаких насильственных действий, кроме попытки освобождения от захвата за шею, не совершал.

Аналогичные сведения ФИО3 сообщил при даче объяснения 14.03.2023 года (л.д.13).

Аналогичные сведения сообщила ФИО2 опрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д.50).

Фотоизображения с повреждениями на шее и лбу ФИО3 приобщены к делу в суде первой инстанции с письменным выступлением адвоката Рушмановой А.А. (л.д.51-54).

В объяснении от 13.03.2023 года ФИО1 сообщил, что у него давний конфликт с бывшей женой, ФИО2 13 марта 2023 года в 19 часов 30 минут, в помещении «Арт студии» ТЦ «Кит», по адресу: <...>, ФИО3 мешал его общению <данные изъяты>. Он стал отодвигать ФИО3 в сторону, но последний вцепился ему в шею и начал бороться. Затем их разняли. В результате у него заболела и воспалилась шея (л.д.8).

Эту же информацию сообщил ФИО1 в объяснении от 13.04.2023 года.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в заявлении на имя прокурора г. Вологды и руководителя ФССП по Вологодской области (л.д.22-23).

В заявлении в полицию, от того же числа, ФИО1 дополнительно сообщил, что ФИО3 оттолкнул его от дочери (л.д.7).

В суде первой инстанции, согласно информации из постановления, ФИО1 сообщил, что ФИО3 применил удушающий приём от чего шея покраснела и распухла (л.д.56).

Аналогичная позиция изложена в отзыве ФИО1 от 30.06.2023 года на жалобу ФИО3.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что каких-либо видимых повреждений 13.03.2023 года врачом травматологом-ортопедом не обнаружено и в медицинских документах не описано. Диагноз – <данные изъяты> объективными данными в медицинском документе достоверно не подтверждён. Повреждений у ФИО1 не установлено (л.д.14-15).

То есть, заключение эксперта и сведения из медицинских документов исследованные экспертом, полностью опровергают показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, и не подтверждают ранее данные ФИО1 показания.

Исследованные в суде видеозаписи, сделанные с телефона ФИО1 и телефона ФИО3, не содержат доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и инкриминируемого последнему.

Таким образом, доказательств, подтверждающих показания ФИО1 о совершении ФИО3 инкриминируемого деяния, в деле нет и суду не представлено. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что у него длительный конфликт с семьёй З-вых, что, по мнению суда, может являться поводом для оговора ФИО3

Так же, поводом для оговора может быть обращение ФИО3 в полицию с аналогичным заявлением, о чём ФИО1 также сообщил в заявлении и объяснении, которые получены в день конфликта.

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 23.06.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что умышленно схватил за шею ФИО3 и причинил последнему физическую боль.

При таких обстоятельствах одни лишь показания ФИО1, вызывающие сомнение в их непредвзятости, не могут быть положены в основу обвинения ФИО3.

В отсутствие доказательств не вызывающих сомнений в их относимости, допустимости, объективности и достоверности, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении 13 марта 2023 года в 19 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО3 суд по правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в суде первой и второй инстанции не представлено.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Рушмановой А.А. в интересах ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 октября мирового судьи по судебному участку № 2 ФИО4 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Чесноков