УИД: 16RS0012-01-2024-000967-73
Дело № 2-113/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 18 июня 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16ч в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х5, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и ФИО4, гос.номер №, собственником которого является ФИО1
По заявлению ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 176 700,00 рублей в части восстановительного ремонта транспортного средства.
ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №-Т, размер ущерба составляет 369 500,00 рублей.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 192 800,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955,21 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица - представители АО "Тинькофф Страхование", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения суда) было указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16ч в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5, гос.номер №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на припаркованное транспортное средство ФИО4, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО1.
Определением ст. инспектора ИДПС УГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией административного материала (л.д.98-101).
Вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, гос.номер № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ Х5, гос.номер № застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование.
В последующем ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.85 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 88), в результате которого ФИО1 было выплачено страховое возмещении в сумме 225 858,07 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления составляет 369 500,00 рублей (л.д.35).
Экспертное заключение ИП ФИО5 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд признает заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.
Заключение эксперта ИП ФИО5 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поскольку заключение ИП ФИО5 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В ходе судебного разбирательства доказательств иного ущерба сторонами по делу, либо возмещения ущерба, не представлено.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
Разрешая спор по существу, суд считает возможным взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца часть ущерба в пределах заявленных исковых требований в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, а именно 143 641,93 (369500-225 858,07) рублей.
Довод стороны ответчика о необходимости взыскания оставшейся суммы возмещения ущерба со страховой организации истца суд находит несостоятельным, поскольку выплата истцу страхового возмещения по заключенному со страховой компанией соглашению произведена в соответствии в нормами закона, на основании Единой методики с учетом износа, в связи с чем разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком возмещением потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком будет страховщик в любом случае, если ущерб от ДТП не превышает сумму 400 000 рублей, судом отклоняются, поскольку право потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком о денежной выплате, является правомерным поведением в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем наличие лимита в 400 000 рублей в рассматриваемом случае правового значения не имеет (п. 63 - 65 этого же Постановления Пленума).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 75% (143641,93 рублей:192800 рублей х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по судебному сопровождению спора с ФИО2, стоимость которых составила 20 000,00 рублей (л.д.58-59).
Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)
Таким образом, учитывая объем выполненных услуг по договору, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14900,00 рублей.
Истцом понесены затраты в сумме 15000 рублей за услуги эксперта (л.д.21), заключение которого положено в основу судебного акта, поэтому указанные расходы признаются судебными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 175,00 рублей.
Также истцом оплачена госпошлина в сумме 5056,00 рублей и почтовые расходы на сумму 600,00 рублей, поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 3 955,21 рублей и почтовые расходы в сумме 446,50 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в результате ДТП в размере 143 641,93 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 11 175,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 14 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 446,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 955,21 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Тюфтина О.М.