Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Епифанцева С.Ю. 2-1616/2023

УИД 75RS0№-91

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Подшиваловой Н.С.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску военной прокуратуры Читинского гарнизона в защиту законных интересов ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части № о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

в иске военному прокурору Читинского гарнизона в защиту законных интересов ФИО2 (паспорт №) к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ИНН №), войсковой части № о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установил а:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании трудового договора, заключенного 21.06.2017 г., истец работает в войсковой части № в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики. Данная войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства заработная плата истцу установлена ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку в состав минимального размера оплаты труда включаются премия, определённая приказом Министра Обороны Российской Федерации №, а также премия по результатам экономии фонда оплаты труда.

Ссылаясь на нарушения трудовых прав истца, прокурор просил суд с учетом уточнений признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №, и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на работодателя обязанности начислять работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате февраля по ноябрь 2021 в размере 34261,81 руб., проценты за задержку выплат в сумме 2328,11 руб. за период с 11.03.2021 по 31.12.2021, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том №

Протокольным определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальных гарантий МО РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны РФ, войсковая часть № (том №).

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть №, в качестве третьего лица командир войсковой части № (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.). При таких обстоятельствах, исходя из установленной в пункте 1 Порядка периодичности оспариваемой выплаты - ежеквартально, с учетом того, что в трудовом договоре указанная выплата отнесена к категории выплат стимулирующего характера, выплаты, производимые ответчиком по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, так как условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства ее выплаты. Также пунктами Коллективных договоров, заключенных между командованием и гражданским персоналом воинских частей ВВО на 2020-2023 годы предусмотрено, что работодатель согласовывает проекты приказов о представлении работников к дополнительному материальному стимулированию по результатам исполнения функциональных (должностных) обязанностей в периоде, за который производится премирование за счет бюджетных средств, выделенных Минобороны России на эти цели, не входящих в систему оплаты труда воинской части организации, с выборным органом первичной профсоюзной организации в порядке, установленном, в числе прочих, Приказом №. Взаимосвязанные положения ст.ст. 129, 133 ТК РФ и Приказа № не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, которое не является гарантированной и обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ (особых климатических условиях). Поскольку в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №-П, от 11.04.2019 №-П, от 16.12.2021 №-П обоснованность включения (не включения) в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительного материального стимулирования (премии) не проверялась, ссылки финансового органа на них являются несостоятельными. В свою очередь, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» не содержит никаких выводов о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Приказом №, и премию экономии фонда оплаты труда допустимо учитывать (начислять) в составе минимального размера оплаты труда, и, как следствие, в рассматриваемом деле неприменимо. Кроме того, в ответах Министерства труда и социального развития Российской Федерации (от 23 сентября 2020 г. №/В-8231, от 13 апреля 2021 г. №/П-2796), на которые ссылается ответчик, лишь приводятся выдержки из общих положений ТК РФ по вопросу оплаты труда и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, не касающихся Приказа №, при этом выводов о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Приказом №, и премию экономии фонда оплаты труда допустимо учитывать (начислять) в составе минимального размера оплаты труда, не содержится. Также в соответствии с п. 38 приложения № Приказа № экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами). Перерасчет ответчиком истцу начисленной за спорный период времени заработной платы и установление заработной платы на будущее на основании настоящего судебного решения направлены на восстановление нарушенных трудовых прав истца (№).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление врио военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 об отказе от апелляционного представления.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3 - 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (статья 326 ГПК РФ).

Учитывая, что право на отказ от апелляционного представления предусмотрено законом, отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ от апелляционного представления подписан врио военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3, обладающим соответствующими полномочиями, носит добровольный и осознанный характер, истец ФИО2 согласно телефонограмме не возражает против принятия заявления об отказе от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства, решение суда другими лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Принять отказ врио военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2023 года прекратить.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Подшивалова Н.С.

Судьи Чайкина Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.