Мировой судья Бештоев Р.А.
Дело № 11- 59/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреева М.Б.,
при секретаре Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07,45 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2; Ваз 219060, г/н №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н № принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, просил осуществить ремонт ТС, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере 11 255 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Законом об ОСАГО, истец воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/с О108УС37.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/с № без учета износа транспортного средства составила 30198 рублей, с учетом износа 20 694 рубля.
Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес убытки в виде расходов по составлению заявления о несогласии ответчику в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» получило заявление о несогласии с произведенной выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 468 рублей 50 копеек, а так же компенсировала расходы независимой экспертизе в размере 4 948 рублей.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков. Истец понес убытки в виде расходов по составлению данного обращения в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договора со СТОА. Истец с данным решением не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 9 504 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано штраф в размере 4 752 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, убытки по составлению заявления о несогласии в размере 1 000 рублей, убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.
САО "ВСК" с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.
САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрении настоящей жалобы. Снизить подлежащее взысканию с ответчика санкции на основании 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, отказавшись от довода в отношении размера штрафа, просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
По основаниям, указанным в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, суд, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление, в котором она просила выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Однако истец требование потребителя не исполнил и выплатил страховое возмещение в денежной форме, определенном с учетом износа комплектующих изделий, чем не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.
По истечении установленного законом срока ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9504 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует положениями статьи 397 ГК РФ. В этой связи, судом отклоняется доводы САО «ВСК» о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку она включает в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права.
Выплаченная ответчиком сумма в размере 9504 руб. также является суммой страхового возмещения, в связи с чем, на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен к отмене решения.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, пришли к обоснованному выводу о формальном указании на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушены.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном решении, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены мировом судьей на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи. Положенные в основу решения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судья: М.Б. Андреева