78RS0008-01-2023-005653-84

Дело № 2-6491/2023 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКВ СПб» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СКВ СПб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 9-К от 09.03.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 01.06.2022 работает у ответчика в должности главного инженера. Приказом № 9-К от 09.03.2023 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.3 трудового договора № 041 от 01.06.2022, выразившееся в невыполнении инженерами по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений обходов, отсутствию технической документации и ее ведения, ненадлежащий вид инженерно-технических помещений и невыполнение поручений руководителя. По мнению истца, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора является необоснованным и незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как до издания соответствующего приказа письменное объяснение работника по проступку, указанному в приказе, истребовано не было, работодатель не ознакомил истца с какими-либо документами, на основании которых установлены факты нарушения истцом п. 2.3 трудового договора, в приказе от 09.03.2023 данные документы также не обозначены. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причинили истцу нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 041 от 01.06.2022, приказа о приеме работника на работу № 42 от 01.06.2022 ФИО1 работает в ООО «СКВ СПб» в должности главного инженера /л.д. 10, 13-18/.

Приказом генерального директора ООО «СКВ СПб» № 9-К от 09.03.2023 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 11/.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Так, приказ работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный работником, и основания для применения взыскания, поскольку иное приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Согласно приказу № 9-к от 09.03.2023 в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на неисполнение п. 2.3 трудового договора № 041 от 01.06.2022, выразившееся в невыполнении инженерами по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений обходов, отсутствию технической документации и ее ведения, ненадлежащий вид инженерно-технических помещений и невыполнение поручений руководителя.

Вместе с тем, указания на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный работником, в том числе, обстоятельства и дату его совершения, фиксирующие документы, оспариваемый приказ не содержит.

Указанный в приказе пункт 2.3 заключенного сторонами трудового договора содержит общее указание на обязанность работника лично, добросовестно выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующим законодательством.

Согласно объяснениям ответчика в феврале 2023 года в результате проведения осмотров многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СКВ СПб», сотрудниками ответчика и подрядной организации ООО «НТК» были выявлены ряд нарушений, которые были зафиксированы в актах осмотра объекта. Часть этих нарушений относилась к сфере ответственности главного инженера. 21.02.2023 было проведено рабочее совещание с участием сотрудников ООО «СКВ СПб», в том числе с участием истца. На совещании были обсуждены результаты вышеуказанных осмотров многоквартирных домов и выявленных в ходе их проведения нарушений, было принято решение запросить у ФИО1 объяснения по фактам невыполнения инженерами по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений обходов, отсутствию технической документации и ее ведения, о наличии в инженерно-технических помещениях пыли, грязи и постороннего мусора. Результаты совещания зафиксированы протоколом № 1 от 21.01.2023.В подтверждение указанных объяснений ответчиком в материалы дела представлены акты осмотров объектов (многоквартирных домов) от 17.02.2023 /л.д. 41-82/, утвержденные генеральным директором ООО «НТК», протокол собрания сотрудников ООО «СКВ СПб»№ 1 от 21.02.2023 /л.д. 39-40/, также ответчиком представлен приказ об организации трехступенчатого контроля на предприятии и договор на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО «НТК», в подтверждение наличия у последнего полномочий на составление актов осмотров объектов.

Вместе с тем, данные документы в их совокупности не подтверждают правомерность применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания на основании приказа № 9-к от 09.03.2023, в котором не приведены конкретные должностные обязанности, которые не были исполнены ФИО1, не указано, какие конкретно действия не были совершены истцом, не приведено обоснований тому, когда именно было допущено дисциплинарное взыскание.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы вменяемые истцу нарушения, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, более того учитывая пояснения истца о том, что вменяемые ей нарушения не входили в круг её должностных обязанностей, со ссылкой на положения должностных инструкций по замещаемой ею должности и иным должностям организации ответчика. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, не конкретизированы вменяемые нарушения, обстоятельства невыполнения инженерами по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений обходов, отсутствие технической документации и ее ведения, ненадлежащий вид инженерно-технических помещений и невыполнение поручений руководителя, в связи с чем, из указанных документов, представленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Само по себе обстоятельство ненадлежащего контроля со стороны истца за подчиненными ему сотрудниками, на что указывает ответчик, при отсутствии сведений о совершении работником конкретных действий (бездействия) приведших к возникновению такого несоответствия, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем обязанности сформулировать вменяемый работнику дисциплинарный проступок. Ссылок на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции в оспариваемом приказе также не имеется.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представленные ответчиком документы, в том числе, акты осмотров объектов (многоквартирных домов) от 17.02.2023, на которые ответчик ссылается как доказательство, фиксирующее дисциплинарный проступок, истцу не предоставлялись для истребования объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, доказательств обратного не представлено.

При этом, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, также нормы действующего законодательства не содержат и конкретных требований к форме истребования объяснений.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт истребования у истца объяснений по вменяемым фактам нарушений оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на протокол собрания сотрудников ООО «СКВ СПб»№ 1 от 21.02.2023, в ходе которого у истца, как утверждает ответчик, были истребованы объяснения, являются несостоятельными, содержание данного протокола не подтверждает соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный протокол не содержит указания на обсуждение конкретных событий, в том числе, зафиксированных актами осмотров объектов (многоквартирных домов) от 17.02.2023, также не фиксирует истребование у истца объяснений по конкретному дисциплинарному проступку.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе истца дать письменные объяснения от 07.03.2023 /л.д. 38/ фиксирует лишь непредставление работником объяснений, а не факт их истребования в момент составления акта, допрошенный в качестве свидетеля Е., подписавший данный акт, также подтвердил, что при его составлении объяснения у истца относительно дисциплинарного проступка не истребовали.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о затребовании работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, в том виде, в котором они изложены работодателем в оспариваемом приказе, и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, а соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего истребование от работника письменных объяснений по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей, является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам исполнения истцом должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем, а кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 9-К от 09.03.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для взыскания такой компенсации.

С учетом указанных норм права, поскольку незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности истца установлена в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, в том числе характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

С учетом положений ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № 9-к от 09.03.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.