№ 2-258/2023
64RS0035-02-2023-000290-07 Определение
27 июля 2023 года р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.,
при помощнике судьи Ховалкиной С.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Жумашкалиева Айгали Аманжуловича в лице Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» о защите прав потребителей,
установил:
Жумашкалиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Палладий» о защите прав потребителей, указывая, что заключил договор на приобретение и монтаж «Системы охранного видеонаблюдения» видеорегистратора и камер видеонаблюдения, импортером указанного оборудования является ООО «Палладий». Как указывает истец, видеонаблюдение было приобретено и установлено в доме проживания, для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе эксплуатации система видеонаблюдения перестала работать, в связи с чем, ИП Жумашкалиев А.А. направлена претензия с требованиями провести ремонтные работы по устранению неисправности системы, в последующем товар направлен на ремонт с установлением срока выполнения гарантийных работ. Поскольку в установленный срок ответчиком ремонт товара произведен не был, на претензию ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Изучив представленное исковое заявление, материалы, приложенные к исковому заявлению, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды также, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Установлено, что истец Жумашкалиев А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, видом деятельности которого, является, в том числе, разведение КРС, выращивание зернобобовых культур и др. Договор на приобретение и монтаж «Системы охранного видеонаблюдения» заключен истцом, как Главой КФХ - ИП Жумашкалиев А.А.
Указанное в договоре оборудование, установлено по адресу: <адрес>А, согласно сведений администрации Федоровского муниципального образования, по указанному адресу Жумашкалиев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность: разводит КРС, на указанном участке установлено соответствующее оборудование, сельскохозяйственный транспорт, автомобили.
В связи с изложенным, суд находит неубедительными доводы истца о том, что видеонаблюдение было приобретено и установлено в доме проживания, для личных, семейных нужд, учитывая и количество оборудования, указанного в приложении № к договору (11 уличных камер, 11 коробок распределения, 2200 м. кабеля и др.), приходит к выводу о достаточности оснований полагать, что указанный спор вытекает из договорных отношений, возникших при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, предмет спора – системы охранного видеонаблюдения, используется истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, следует вывод о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При этом, суд учитывает общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, статус не утрачен, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Указанная норма закона не предусматривает возможности прекращения производства по делу по мотиву нарушения подсудности. Основания прекращения производства по делу, установленные ст. 220 ГПК РФ, такое основание прекращения производства по делу, как неподсудность спора данному суду, также, не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду и считает необходимым передать настоящее гражданское дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело иску Жумашкалиева Айгали Аманжуловича в лице Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня принятия, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд.
Судья О.В. Степанова