Дело №11-62/2023

(№9-315/2023)

УИД 42MS0084-01-2023-001799-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30.08.2023 года частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено, в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора, поскольку учитывая место проживания заемщика (оно же место получения оферты), определение подсудности в п.17 договора займа как относящееся к подсудности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)».

В частной жалобе с принятым определением ООО МКК «Центрофинанс Групп» не согласилось, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует что местом регистрации должника является: <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 17 (л.д. 22-24) Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебном участке № Осинниковского городского судебного района <адрес>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Действующее законодательство не содержит требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – <адрес>.

Выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отменить.

Материал искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа направить мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт