Дело №2-1104/2023
УИД: 61RS0009-01-2021-002268-06
Решение
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее также ответчики) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> 64 GB Red стоимостью 43 140 рублей.
В 2019 году истец обнаружила в телефоне недостатки, а именно ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, в связи, с чем телефон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта.
При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, который возник в результате попадания влаги.
Истец указывает, что телефон по техническим характеристикам не подлежит залитию. Телефон обратно из сервисного центра она получила в неисправном состоянии, о чем имеется отметка.
На основании изложенного истец с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 43140 рублей, неустойку в размере 43140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 43140 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 64 GB Red, стоимостью 48282 рублей 42 копейки.
В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, иных ошибок не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в ООО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты> 64 GB Red для проведения гарантийного ремонта, ввиду ошибки регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д. 68).
Из заявления покупателя на проведение ремонта усматривается, что сданное оборудование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в смартфоне дефект не устранен, о чем имеется отметка.
Согласно представленному ответчиком технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном «МТ Сервис» г. Москва, смартфон <данные изъяты> 64 GB Red имеет следы эксплуатации, обнаружены следы попадания влаги в области дисплея и платы. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом продавца от исполнения договора купли-продажи.
На указанные претензии <данные изъяты> дан ответ, согласно которому истцу отказано в возврате денежных средств, по причине того, что она нарушила правила эксплуатации товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО2
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> 64 GB Red, имеются недостатки в работе - ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой. Выявленная неисправность в работе смартфона возникла по причине проникновения влаги внутрь смартфона: при вскрытии корпуса выявлены следы проникновения влаги в области дисплея и платы. Причиной проникновения влаги внутрь телефона является негерметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для <данные изъяты> в сборе с тачскрином. Для замены обозначенных деталей необходимо вскрытие корпуса, после которого в целях соответствия заявленному производителем уровню защиты IP67 по стандарту IEC60529 требуется проведение повторной герметизация корпуса. Проникновение влаги внутрь смартфона вследствие отсутствия уплотнительной резинки по периметру корпуса свидетельствует о том, что повторная герметизация после ремонта не проводилась или была проведена ненадлежащим образом.
Учитывая, что выявленный дефект возник после выпуска смартфона производителем, эксперт пришел к выводу о том, что дефект не является производственным.
В рамках проведенного исследования не выявлены механические повреждения смартфона, а также нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, установлено, что дефект не является эксплуатационным. Установленный дефект возник в результате некачественно выполненного ремонта, то есть действий третьих лиц.
Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В исковом заявлении истец указывает, что не производила ремонт телефона <данные изъяты> 64 GB Red, при обнаружении дефекта, а именно не могла отправлять смс сообщения и принимать звонки, сдала ДД.ММ.ГГГГ телефон в <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта, одновременно указывает, что телефон находился в сервисном центре более 3,5 месяцев.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии корпуса смартфона выявлены следы проникновения влаги в области дисплея и платы, также выявлен ремонт смартфона, а именно замена модуля дисплея для <данные изъяты> в сборе с тачскрином. Кроме того установлено, что по периметру корпуса отсутствует уплотнительная резинка для герметизации корпуса. При этом эксперт отметил, что дефект не является производственным, а также не является эксплуатационным.
Между тем в техническом заключении по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном «МТ Сервис» <адрес>, не содержится сведений о наличии замененных деталей, либо о выявленных работах по замене каких-либо деталей при выполнении проверки, а также об отсутствии уплотнительной резинки для герметизации корпуса по периметру корпуса.
Суд приходит к выводу о том, что проникновение влаги в смартфон произошло до сдачи истцом смартфона ответчику <данные изъяты> и последующей его передачи в <данные изъяты>, поскольку такая ошибка (вызванная попаданием влаги, как указал эксперт в заключении) появилась до передачи смартфона в <данные изъяты> и последующей диагностики проведенной <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при заявленных характеристиках смартфона и степени его влагозащиты, а также при том, что ответчиком суду не представлено доказательств ненадлежащей его эксплуатации истцом.
В заключении указано, что механических повреждений смартфона, а также нарушения правил эксплуатации не установлено, судом также не установлены умышленные целенаправленные воздействия на смартфон, превышение нахождения в воде сверх установленных степенью защиты пределов, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленный дефект в смартфоне не является эксплуатационным.
Доказательств проведения ремонта истцом в иных сервисных центрах с момента покупки и до момента сдачи смартфона ответчику, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу изначально был продан смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к <данные изъяты> в полном объеме, не находя при этом оснований для удовлетворения заявленных требований к <данные изъяты>, с учетом момента возникновения недостатка.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2020 по 22.07.2021, заявленном истцом, которая составит 43140 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что <данные изъяты> добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 640 рублей.
При этом суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и счел недопустимым уменьшение штрафа.
В возражениях представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Так срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда ФИО1 как потребителю стало известно о наличии в смартфоне недостатков и после отказа продавца в расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом смартфона из АО «Связной Логистика).
Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3088 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> 64 GB Red в размере 43 140 рублей, неустойку 43 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 46 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 3 088 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.
Судья: