Дело №2-3009/23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 октября 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансбуд», о признании заключенным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в редакции, изложенной в исковом заявлении, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 25 538 долларов США и 1 361 338,95 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 403,01 доллара США и в сумме 320 378,93 гривны по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, также данным судебным актом постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.
Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указывает, что право требования взыскания с ответчика указанных сумм возникло у него как у поручителя, частично погасившего задолженность ответчика по договору ипотечного кредита №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЗАО «Проминвестбанк», а также в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовая компания «Эл. Эн. Групп», согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с ответчика остатка кредитной задолженности по договору ипотечного кредита №/ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в иске, ответчик, после заключения договора ипотечного кредита предложил ему выступить финансовым поручителем перед банком с условием, что ФИО1 будет нести обязательства по погашению кредита, а ответчик, впоследствии, передаст в его собственность <адрес> в <адрес>, на что истец согласился, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства, после чего, ответчик, возложив обязательства на истца по погашению кредитной задолженности, добровольно передал ему во владение и пользование данную квартиру.
Истцом в переданной ему квартире был произведен дорогостоящий ремонт, в течение 2010-2012 гг. им была частично погашена кредитная задолженность ФИО2 в общей сумме 25 538 долларов США. В дальнейшем, как уже было указано выше, к истцу на основании заключенного договора об уступке права требования, перешло право требования взыскания долга по всем обязательствам ответчика, вытекающим из договора об ипотечном кредите. На основании договора о передаче прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован в качестве ипотекодержателя.
Поскольку в ипотечном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение взыскания на предмет ипотеки может осуществляться любым способом, не противоречащим законодательству, действующим на момент реализации предмета ипотеки, истец в порядке внесудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, предложил ответчику заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры с проведением зачета взаимных денежных требований на сумму стоимости квартиры, направив ему соответствующее мотивированное предложение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил на предложение истца, в связи с чем, истец, ссылаясь, в частности, на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 25 538 долларов США и 1 361 338,95 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (л.д.127-149).
Как следует из содержания данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен договор об ипотечном кредите №/ф, по которому последний получил в заем 80 000 долларов США под 12% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки, по которому надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства поручителя в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 2010 года по 2012 год ФИО1, как финансовым поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся за ФИО2, были внесены денежные средства в общей сумме 25 538 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки права требования по договору об ипотечном кредите. Также между указанными лицами был заключен договор о передаче прав по договорам обеспечения, в том числе договору ипотеки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись о регистрации ипотеки в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество в Украине.
Впоследствии, аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП», между ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП» и ФИО1
Переход прав требований по ипотечному договору был зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в Украине.
По договору об уступке права требования к ФИО1 перешло право требования от ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 1 361 338, 95 украинских гривен, из которых 582 217, 50 украинских гривен - основной долг, 751 121, 55 украинских гривен – проценты за пользование основной суммой займа, 27 999, 90 украинских гривен – пени.
В материалах настоящего гражданского дела имеется предложение (требование) ФИО1 о заключении договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки, с условием о зачете взаимных денежных требований в порядке внесудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, в котором истец предлагает ответчику заключить договор купли-продажи принадлежащей последнему <адрес> в <адрес> с проведением зачета взаимных денежных требований между сторонами на сумму 3 500 000 руб. (л.д.32-36).
К данному предложению приложен проект договора купли-продажи квартиры, по условиям которого, ответчик продал истцу, как ипотекодержателю, вышеуказанную квартиру за 3 500 000 руб., в порядке внесудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, полная продажная цена оплачена полностью путем проведения зачета взаимных денежных требований на сумму 3 500 000 руб. (л.д.37-38).
В материалах дела имеется копия квитанции ФГУП «Почта Крыма», а также копия почтовой описи об отправлении истцом ответчику вышеуказанных предложения и проекта договора ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (трек-номер оправления 29500078615960) (л.д.199-200).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом фактически предъявлены требования о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат какого-либо обязательства ответчика ФИО2 заключить с истцом ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, учитывая, отсутствие у ответчика обязанности заключить такой договор, оснований для удовлетворения данного иска у суда отсутствуют.
Доводы истца о том, что выбор способа обращения взыскания на предмет ипотеки ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ относит на усмотрение истца, как ипотекодержателя, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ответчиком не была на себя взята обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи, соответственно, оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансбуд», о признании заключенным договора купли-продажи квартиры - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.