5-1797/2022

66RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 января 2023г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу г. Н.Тура <адрес>2, фактически проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>А, паспорт № выдан ОУФМС России по С/о в <адрес> <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 10:30 по адресу <...> напротив <адрес>Б по <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Камаз гос.номер Т 049 УЕ с полуприцепом СЗАП-93271 гос.номер АМ7544, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд перевозимым грузом –металлоконструкцией на препятствие в виде моста, в результате чего произошло падение груза на транспортные средства Киа гос.номер Х 904 МС под управлением НЮВ, автомобиль <***> под управлением ЛИЮ, двигавшиеся в левом ряду в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажир НАН, <//> рождения, получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью, пассажир ОДТ, <//> рождения. получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО2 получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, водитель Лоскутов получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник СДА в судебном заседании вину признали и пояснили, что ФИО1 осуществлял перевозку груза согласно путевого и маршрутного листа, проехал три моста, бдительность немного потерял, ранее он неоднократно ездил по данному маршруту. Извинения не приносил потерпевшим, так как боялся их реакции, кроме того, считает, что водитель Лоскутов нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не остановился, увидев препятствие, а в автомашине Киа не сработали подушки безопасности, то есть автомашина не была подготовлена к поезде и перевозке детей.

Потерпевший Лоскутов в судебном заседание пояснил, что в результате ДТП он получил травму, а автомашина механические повреждения, просит строго наказать водителя.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель –адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании пояснили, что в результате ДТП пострадала ФИО2 и два её ребенка, просят строго наказать водителя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <//> в 10:30 по адресу <...> напротив <адрес>Б по <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Камаз гос.номер Т 049 УЕ с полуприцепом СЗАП-93271 гос.номер АМ7544, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд перевозимым грузом –металлоконструкцией на препятствие в виде моста, в результате чего произошло падение груза на транспортные средства Киа гос.номер Х 904 МС под управлением НЮВ, автомобиль <***> под управлением ЛИЮ, двигавшиеся в левом ряду в попутном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажир НАН получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью, пассажир ОДТ получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта №как вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО2 получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, водитель Лоскутов получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколами об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия, его схемой, фототаблицей;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение НАН, в результате дорожно-транспортного происшествия, легкого вреда здоровью ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней тяжести ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней тяжести ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней тяжести ;

-сведениями о правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителями ФИО2, ФИО4, судом не принимаются, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевших.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает повторность совершения однородного правонарушения, так согласно карточке учета правонарушений только за 2021-2022 ФИО1 привлекался 5 раз за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)