Дело № 2-614/2023 (25RS0029-01-2022-008118-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

с участием: прокурора Плющевой Н.С.; представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3; представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования следующим. Истец с ДД.ММ.ГГ работала у ответчика в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов офиса ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Приморского отделения XXXX, при этом трудовой договор и дополнительное соглашение к договору она собственноручно не подписывала, второй экземпляр ей на руки не выдавался. Приказом от ДД.ММ.ГГ ответчик уволил истца на основании пп. «В» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ни с какими положениями о банковской, коммерческой и иной тайне её ответчик не ознакомил, должностную инструкцию и локальные акты банка собственноручно истец не подписывала, ей не выдавались на руки результаты служебной проверки, никаких тайных сведений она не разглашала. Примерно ДД.ММ.ГГ её пригласили в кабинет сотрудники безопасности банка, где допрашивали по поводу клиента ФИО11 по факту передачи какой-то информации, угрожали полицией, кричали, и заставили под диктовку написать объяснительную, содержание которой она не помнит. Примерно через две недели ей заблокировали электронный ключ-подпись и принудительно отправили в отпуск, а ДД.ММ.ГГ, после выхода из отпуска, принесли приказ на увольнение, в котором она расписалась. При изложенных обстоятельствах, истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, просила восстановить её на работе в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов офиса ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Приморского отделения XXXX, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47 934,41 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ XXXX/К/ДБ, восстановить истца на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов офиса ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Приморского отделения XXXX, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе, исходя из расчета заработка представленного ответчиком. В обоснование заявленных требований привели аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснили, что представленные ответчиком доказательства в виде аудио- и видеозаписи, а также таблицы в формате «Excel», не могут подтверждать основания увольнения истца. На видеозаписи отсутствует информация о разглашении истцом каких-либо сведений относительно кредита ФИО12 На видеозаписи отсутствует звук, при этом видном, что истец обслуживает других клиентов. В представленной ответчиком таблицы в формате «Excel» не видно когда она составлена, непонятно, что за программное обеспечение использовалось. Из объяснения истца данного ответчику, не следует, что ФИО1 признает факт разглашения какой-либо информации по клиенту ФИО12 Истец настаивает, что она никакой информации составляющей банковскую тайну клиента ФИО12 никому не передавала, в том числе ФИО11 Считают, что ответчиком не представлено доказательств разглашения именно банковской тайны, а также персональных данных клиентов. Ответчиком не установлена конкретная дата, обстоятельства разглашения банковской тайны. В качестве доказательств сотрудниками ПАО Сбербанк взяты за основу исключительно устные доводы ФИО12, которые не проверялись, письменные объяснения у ней не брались. Также из служебной записки от ДД.ММ.ГГ XXXX (ВР-XXXX) следует, что истец отказалась предоставить ФИО11 информацию по счетам клиента ФИО12 Все выводы ответчика основаны на предположениях, при этом ответчик не проводил служебную проверку для установления проступка истца. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание исковые требования не признали, по существу требований пояснили, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ принята на должность менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов в Офис ипотечного кредитования на площадке ВСП XXXX Офис ипотечного кредитования Управления по работе с партерами и ипотечного кредитования Приморского отделения XXXX Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. С трудовым договором, приказом о приеме на работу, с должностными инструкциями, а также с обязательством работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации, истец ознакомлена, что подтверждает её подписью в формате ЭЦП (электронная цифровая подпись). Согласно требованиям указанных документов, истец взяла на себя обязательства по неразглашению конфиденциальной информации клиентов банка, а также защиты информации, составляющую коммерческую и банковскую тайну. Приказом N 9449/К/ДБ от ДД.ММ.ГГ с истцом прекращен трудовой договор и она уволена ДД.ММ.ГГ по пп. «В» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны. Поводом для издания приказа послужил факт обращения ДД.ММ.ГГ на «горячую линию» клиента банка ФИО12 по поводу разглашения сотрудниками банка третьим лицам сведений по ипотечному кредиту, заемщиком по которому она является. В ходе проведенной проверки подразделением внутрибанковской безопасности установлено, что истец, в отсутствии клиента ФИО12, вошла в автоматизированную систему ЕКП (Единый Кредитный Портфель) и сообщила третьему лицу ФИО11 информацию о суммах и остатке задолженности по ипотечному кредиту клиента ФИО12 В объяснительной от ДД.ММ.ГГ истец установленный факт не отрицала, подтвердила, что передала своему знакомому ФИО11 данные по кредиту клиента ФИО12 Из представленной суду распечатке из программы АС ЕКП следует, что истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть накануне обращения клиента ФИО12 с жалобой в банк на горячую линию ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по вопросу о разглашении сведений составляющих банковскую тайну ФИО11, входила в АС ЕКП с целью просмотра истории операций по ипотечному кредитному договору клиента ФИО12 Таким образом, Банк с достаточной степенью определенности установил конкретные даты входа ФИО1 в историю операций по кредиту клиента, факт связи ФИО1 с третьим лицом, которому были разглашены сведения, а также даты, в которые был совершен дисциплинарный проступок. В совокупности с аудиозаписью обращений клиента, обстоятельствами, зафиксированными в служебной записке по результатам проведенной проверки, встречи с клиентом и беседы с работником, у банка не было сомнений в виновности истца. Своими действиями истец грубо нарушила свои должностные обязанности, в связи с чем, ответчик принял решение о её увольнении. По факту использования истцом при подписании документов в качестве подписи «ЭЦП», пояснили, что электронный документооборот используется на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ, которое было заключено в рамках ранее действующего между сторонами трудового договора, и действует в рамках трудовых отношений в период действия всех существующих и заключенных трудовых договоров между работником и работодателем. ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно, с помощью сервиса самообслуживания автоматизированной системы Удостоверяющего центра Банка, инициировала изготовление ключа ЭП и создание сертификата ключа проверки электронной подписи в соответствии с установленным в банке порядком (дата начала: ДД.ММ.ГГ; дата окончания: ДД.ММ.ГГ). Таким образом, соглашение по электронному документообороту действовало в период подписания трудового договора XXXX/ДБ от ДД.ММ.ГГ, а также оформления иных документов. На основании изложенного, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX/ДБ, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов в Офис ипотечного кредитования на площадке ВСП XXXX Офис ипотечного кредитования Управления по работе с партерами и ипотечного кредитования Приморского отделения XXXX Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ XXXX/К/ДБ о приеме работника на работу в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГ.

Трудовой договор подписан ФИО1 посредством электронной цифровой подписью (ЭЦП), аналогичным образом истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу, а также со своей должностной инструкцией и с обязательством работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации.

В соответствии со ст. 22.2 ТК РФ работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота, который ведется на основании локального нормативного акта.

Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника (ч. 5 ст. 22.2 ТК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 22.2 ТК РФ ознакомление лица, поступающего на работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 ТК РФ, может осуществляться в электронной форме.

Работник или лицо, поступающее на работу, вправе использовать ранее полученную самостоятельно усиленную квалифицированную электронную подпись (ч. 13 ст. 22.2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается сторонами, в ПАО Сбербанк утвержден внутренний стандарт электронного кадрового документооборота от ДД.ММ.ГГ XXXX, по условиям которого в банке установлен электронный документооборот.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, до заключения указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГ, ранее являлась сотрудником ПАО Сбербанк, вследствие чего между ней и Банком ДД.ММ.ГГ подписано Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, по условиям которого ФИО1 дала согласие на использование электронного документооборота, а также ЭЦП.

Согласно п. 8.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках трудовых отношений на период действия всех существующих и заключаемых трудовых договоров между работником и работодателем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное Соглашение недействительным не признавалась, сторонами не оспаривалось, при этом после приема на работу истец выполняла трудовые обязанности, посредством электронного документооборота, используя электронную подпись, суд находит безосновательным довод стороны истца о том, что она не подписывала и не была знакома с условиями трудового договора, со своей должностной инструкцией, а также с обязательством работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Из служебной записки «О результатах проверки» XXXX (ВР-XXXX) от ДД.ММ.ГГ составленной директором внутренней безопасности на имя Управляющего Приморским ГОСБ XXXX Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, следует, что в результате проверки установлена причастность ФИО1 к разглашению и передачи информации по кредитному договору ФИО12 третьему лицу ФИО11

Согласно Акту ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ установлен дисциплинарный проступок работника ФИО1 по факту распространения банковской и коммерческой тайны по кредитному договору ФИО12

Приказом N 9449/К/ДБ от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор и она уволена ДД.ММ.ГГ по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что поводов для издания приказа об увольнении истца послужили обращения клиента Банка ФИО12 на «горячую линию» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по вопросу о разглашении сведений составляющих банковскую тайну третьему лицу - ФИО11

Согласно представленных суду на цифровом носителе двух аудиозаписей обращений клиента ФИО12 установлено, что при первом обращении ФИО12 указывает, что является клиентом банка, в котором в 2021 г. взяла ипотеку, гасит её досрочно, однако кто-то с банка «сливает» информацию третьим лицам о дате, сумме её платежей по кредиту, просит по данному факту провести проверку. Из второго обращения, следует, что ФИО12 повторно обращается в банк по поводу проведения проверки о распространении её личной информации по кредиту сотрудниками банка третьим лицам, просит принять меры и наказать виновных.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает у ответчика в должности ведущего специалиста сектора Хабаровска управления внутрибанковской безопасности. В начале августа 2022 г. ей в работу поступила претензия клиента ФИО12 о том, что информация по её кредиту была передана третьему лицу. Она лично связалась с ФИО12, которая ей рассказала, что информация по её ипотечному кредиту, а именно о датах, сумме платежей, постоянно передаются гражданину ФИО11, который на вопрос об источниках информации, сообщил, что у него есть знакомая в банке. Также ФИО12 пояснила, что со ФИО11 она ранее была знакома, были финансовые связи, но потом общение прекратилось. После разговора с ФИО6, свидетель, с использованием банковских программ, установила связь Погребешной и Скавыша, поскольку последний перечислил истцу 5 000 руб. Затем, при помощи банковских программ, установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сотрудник банка Погребешная осуществляла вход в банковскую программу и просматривала информацию о клиенте ФИО6, при этом на камере видео наблюдения, установленной в рабочем кабинете истца, зафиксировано, что клиент ФИО6 в это время не присутствовала, были другие люди.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, данной на имя ответчика по факту распространения банковской информации, следует, что к ней обратился ФИО11, которого она знала ранее, для того чтобы посмотреть историю по клиенту ФИО6, а именно суммы за период с начала года по настоящий момент. Она ему сообщила, что может только посмотреть график, который не будет распечатывать. Никто другой из клиентов к ней не обращался.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 суду пояснила, что является сотрудником Банка, и в 2022 г. в её кабинете проходил опрос ФИО1, поскольку там было свободное место, она лично в опросе участие не принимала, поскольку проверку проводили другие сотрудники службы безопасности. Свидетель не видела, что бы на Погребешную оказывалось давление, объяснительную она писала самостоятельно.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что знает ФИО6, с которой он сожительствовал до ДД.ММ.ГГ, затем отношения прекратились. Также он знает Погребешную, к которой обращался по просьбе ФИО6, что бы она её приняла по вопросам кредита. Информацию о кредите ФИО6 ему Погребешная не сообщала, поскольку он её знал и так.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ (банковская тайна) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.(п. 2).

В соответствии с условиями трудового договора XXXX/ДБ от ДД.ММ.ГГ, истец приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя (п.п. 6.2.1); осуществлять обработку конфиденциальной информации (в рамках трудового договора под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя и его контрагентов, банковскую тайну и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов Работодателя и их представителей и иные сведения ограниченного доступа), ставшей известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями внутренних нормативных документов Работодателя, в том числе: - соблюдать законодательство Российской Федерации и внутренние нормативные документы Работодателя, в том числе регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации; - не разглашать (не совершать действий и не допускать бездействия, в результате которых конфиденциальная информация стала доступна третьим лицам без согласия обладателя или вопреки условиям соглашений сторон) конфиденциальную информацию, доверенную или ставшую известной Работнику вовремя выполнения им своих трудовых обязанностей; - не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения Работодателя; - соблюдать законодательство Российской Федерации и внутренние нормативные документы Работодателя о персональных данных, о банковской и коммерческой тайне, соблюдать конфиденциальность и защиту информации, содержащей персональные данные работников, клиентов и контрагентов Работодателя, банковскую и коммерческую тайну в соответствии с нормативными актами Российской Федерации внутренними нормативными документами Работодателя (п.п. 6.2.3).

Согласно Обязательству работника ПАО Сбербанк о неразглашении конфиденциальной информации, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГ с использованием ЭЦП, истец приняла на себя обязательство в период её работы в Банке и после увольнения, не разглашать информацию, включая: сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, в том числе сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспонденцию Банка, иную информацию охраняемую банком.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, в период своей работы, допустила разглашение информации третьим лицам по кредитному договору клиента ПАО Сбербанк ФИО12, без согласия последней, а именно данные о периодах и графике гашение кредитных обязательств, вследствие чего нарушила коммерческую и банковскую тайну, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок и сроки увольнения истца, при этом в установленном законном порядке от истца было получено объяснение по факту дисциплинарного проступка, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований для признания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ XXXX/К/ДБ незаконным, и о восстановлении истца на работе.

Требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко