Дело №2-153/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006637-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчиков,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что на основании протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном 27.04.2022, истец ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, сумма которых составляет 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых убытков до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица УФК по Воронежской области, ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что на основании протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном 27.04.2022, истец ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. <адрес> от 18.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В частности мировым судьей установлено, что из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 двигался на автомашине по полосе, предназначенной для встречного движения. В качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела, указано на нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, являющихся общими нормами, не указывающими на конкретные запреты или разрешения, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влекущие ответственность за их нарушение. Схема места совершения правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не подписана должностным лицом и не содержит указаний на какие-либо знаки, которые нарушены ФИО2 и запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО1, с которой 29.06.2022 было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно указанного соглашения, адвокат ФИО1 взяла на себя обязательство по ведению административного дела, в том числе провести консультацию, ознакомиться с материалами административного дела, подготовить документы к суду, осуществить представительство в суде.

За оказанные юридические услуги, в общей сложно, адвокату ФИО1истцом было оплачено 30 000 руб., которые складываются из следующего:5 000 руб. - консультация; 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда <адрес>.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 заключено соглашение на оказании юридической помощи от 29.06.2022, по данному договору было оплачено 30 000 рублей, из которых:

- 5000 руб. – консультация;

- 5000 руб. – ознакомление с материалами дела;

- 20000 руб. за участие представителя в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда <адрес>.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 29.06.2022,квитанцией № 119807 от 29.06.2022.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 20000 рублей, исходя из фактически затраченного времени адвоката, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности. При этом суд учитывает, что представитель ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании 18.07.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина. Так, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1100 рублей по требованиям имущественного характера (30000-20000)х3%+800 = 1100 рублей).

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере20 000рублей,и возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В иске к ГУ МД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.