Судья Филиппова Е.Ю. № 2-3609/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000709-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года № 33-3600/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, с учетом определения от <ДАТА>, исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей удовлетворены частично;

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 001 рубля, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 286 301 рубля, компенсация морального вреда – 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 7500 рублей, почтовых услуг – 356 рублей, услуг нотариуса – 200 рублей, штраф – 115 000 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8663 рублей 02 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (25 000 рублей) и составления заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей, почтовых услуг – 13 рублей 20 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, снизить размер взысканных расходов до суммы 5000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных доказательств, установлен факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден договором оказания услуг №... от <ДАТА>, актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> на сумму 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, дополнительным соглашением к договору от <ДАТА> актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> на сумму 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей как разумного, суд учел перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, то обстоятельства, как обжалование САО «РЕСО-Гарантия» решения суда, которым исковые требования ФИО2 к страховой компании были удовлетворены, а также поступившие от другой стороны возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности, оснований для его большего снижения не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.