Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года

Судья I инстанции Корендясева Н.О.

Дело № 33-4397/2023

76RS0016-01-2021-007262-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., всего 8 235 руб. 24 коп.».

Суд

установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 214 055 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 340 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на представителя в сумме 8 000 рублей. К участию в деле ФИО2 был привлечен по инициативе истца еще на стадии подачи искового заявления в суд. В удовлетворении требований к ФИО2 судом отказано, вследствие чего заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по устному ходатайству представлял ФИО4

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2022 года № 05/01/22 (л.д.209), согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 настоящего договора, составляет 8 000 рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения данного соглашения; также представлен чек № 201nzz4hop от 01.03.2022 года на сумму 8 000 рублей, наименование операции: «юридические услуги по договору № 05/01/22 ФИО2» (л.д.210).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Действительно, пункт 4.3 Договора № 05/01/22 говорит о том, что по дополнительному соглашению сторон сумма вознаграждения, установленная пунктом 4.1 настоящего соглашения, может быть увеличена или уменьшена в зависимости от результатов суда. В этом случае сторонами производится перерасчет вознаграждения и соответствующая доплата или возврат денежных средств, о чем составляются соответствующие расписки в получении денежных средств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный пункт содержит указание на необходимость заключения дополнительного соглашения в случае использования в отношениях между сторонами указанного положения договора, а также на обязательность перерасчета вознаграждения, которое установлено пунктом 4.1 договора в твердой денежной сумме (8 000 рублей), доплаты или возврата денежных средств, исходя из перерасчета, составления соответствующих расписок. В рассматриваемом случае стороны договора – ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) какие-либо дополнительные соглашения к договору не заключали, оплата оказанных исполнителем юридических услуг была произведена в твердой денежной сумме, изначально определенной в пункте 4.1 договора, что подтверждено представленным в материалы дела чеком № 201nzz4hop от 01.03.2022 года (л.д.210).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам процессуального законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов