№1-246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 27 ноября 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина А.П,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 12 минут, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «B, B1, С, С1, М», управляя автомобилем марки ...., VIN:№, имеющим неисправность при которой запрещена эксплуатация транспортных средств: крепление задних левых колес данного автомобиля не соответствовало техническим требованиям. В качестве пассажиров в данном автомобиле находились Потерпевший №1 и малолетняя ФИО1

Управляя вышеуказанным автомобилем ФИО2 осуществлял движение в ясную погоду, в светлое время суток, на ближнем свете фар, со скоростью не более 70 км/ч, по 817 км Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной во <адрес>, с асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта п. 1.5 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 № 1888» /далее Правил дорожного движения Российской Федерации/», согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 2.3.1 с учетом п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», в нарушение требований п. 5.3 приложения к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства в случает если: «Отсутствует болт /гайка/ крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий», будучи участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда, перед выездом не проверил крепление гайками задних левых колес автомобиля, центровку колес на ступице и затяжку гаек левых задних колес на шпильках. В пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, крепление гайками задних левых колес данного автомобиля на шпильках и незамедлительное прекращение движения при отрыве гаек от шпилек левых задних колес. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 12 минут, двигаясь по <адрес>, расположенной во <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения, при возникновении неисправности управляемого им автомобиля, при которой запрещена его эксплуатация: отрыв гаек крепления левых задних колес со шпилек, продолжил движение, что привело к самопроизвольному демонтажу задних левых колес автомобиля с посадочного места. В результате автомобиль потерял управление, съехал с полосы своего движения на правую обочину по ходу направления своего движения и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились нарушение водителем автомобиля марки .... ФИО2 п. 1.5. абзац 1, п. 2.3.1 с учетом п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.3 приложения к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лба, переносицы. Перелом левой ключицы со смещением. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением. ТТГ. Переломы 8-9-10 ребер слева. Ушиб левого легкого. Двусторонний гидроторакс. Компрессионные переломы тел Th 6,7,10 позвонков 1 степени. Перелом поперечного отростка L4 позвонка. Ссадины левой кисти.

Телесное повреждение: Перелом левой ключицы со смещением, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесное повреждение: Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: Переломы 8-9-10 ребер слева. Ушиб левого легкого. Двусторонний гидроторакс, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: Компрессионные переломы тел Th 6,7,10 позвонков 1 степени, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение: Перелом поперечного отростка L4 позвонка, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: Ссадины лба, переносицы, ссадины левой кисти, образовались в результате неоднократных тангенциальных /скользящих/ воздействий тупым твердым предметом или при соударении о таковой, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия водителя автомобиля марки .... ФИО2 выразившиеся в нарушении п. 1.5. абзац 1, п. 2.3.1 с учетом п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.3 приложения к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Органами следствия, действия ФИО2 квалифицированы частью 1 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с подсудимым, указав, что с ФИО2 они проживают семьей, в одном доме, ведут совместное хозяйство. Она и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами и расписками.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Никитин С.Ф. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшей.

Государственный обвинитель Забродин А.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, впервые совершил преступление небольшой тяжести /том №, ...., вину признал, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей ФИО2 достигнуто. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера.

Доводы государственного обвинителя ФИО6 о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 невозможно, поскольку не будут достигнуты цели уголовной ответственности и наказания, суд считает неосновательными, так как, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая воспользовалась правом на примирение с подсудимым. Подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, в силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя, законом не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> <адрес> - возвратить собственнику ФИО2 /том №

2 колеса /задние левые смежные/ от автомобиля марки ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - возвратить собственнику ФИО2 /том №/;

автомобиль марки .... с полуприцепом марки «...., возвращенный собственнику Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Свидетель №1 /том №

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> <адрес> - возвратить собственнику ФИО2;

2 колеса /задние левые смежные/ от автомобиля марки ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - возвратить собственнику ФИО2;

автомобиль марки .... с полуприцепом марки ...., возвращенный собственнику Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Свидетель №1.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова