Судья Коржова А.Н. Материал 22к-4490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, не имеющей малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Шпаковский городской округ, <адрес>, несудимой,

JL -J

1ем

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Обращает внимание, что изложенная в рапорте оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ информация, не поверялась. Следователь сообщил, что не может подтвердить свои выводы документально и процессуально. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, поскольку указания на одну лишь тяжесть совершенного преступления недостаточно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о личности обвиняемой, а именно: информации о месте её постоянной регистрации в <адрес>, о наличии у неё хронического заболевания. Просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководитель следственного органа – начальник СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемой.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

При этом судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, и принято во внимание, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного места работы, источника дохода, находясь на свободе и, опасаясь наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Так же ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, с которыми обвиняемая, находясь на свободе, может возобновить контакт, тем самым продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить предметы, свидетельствующие о преступной деятельности, о которых еще не известно органу предварительного следствия, то есть уничтожить доказательства.

Указанные обстоятельства обосновано признаны судом реальными и учтены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их законными и основанными на представленных материалах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку ведется предварительное расследование, установление всех обстоятельств по делу, роль каждого из участников, сбор доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемой ФИО1, и с учетом всей совокупности представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий