Дело № 2-306/2025
УИД 11RS0005-01-2024-007122-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 16 июля 2025 года гражданское дело № 2-306/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов
установил:
ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в результате 250 023 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 501 рублей.
В обоснование указал, что <...> г. около 23 час. напротив дома .... водитель ФИО5, управляя автомобилем , в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с ним. В отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. <...> г. между ФИО4 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 245 300 рублей, которое выплачено истцу <...> г.. Поскольку истец был вправе претендовать на полный размер ущерба, истец обратилась к оценщику ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 495 323 рублей. Разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением по Единой методике с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 152 400 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик депортирован с территории РФ.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ФИО7
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.
Выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. года около 23 час. напротив дома .... водитель ФИО5, управляя автомобилем , в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение с ним.
Постановлением должностного лица от <...> г. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно материалам ДТП автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, задней панели усилителя заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого локера (скрытые повреждения).
Автомобиль принадлежит ФИО3 ю.о., автомобиль – ФИО4
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфастрахование», ответчика – АО ГСК «Югория».
Истец <...> г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфастрахование».
Страховая компания ДТП от <...> г. года признала страховым случаем и по соглашению сторон от <...> г. на основании экспертного заключения Л.., определившего размер страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей выплатила истцу страховое возмещение в размере 245 300 рублей.
Истец обратился к оценщику Г.., который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 495 323 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методики и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его и представить доказательства того, что осуществление выплаты страховой компанией носило характер недобросовестного поведения сторон.
Как указано п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доказательств недобросовестного поведения истца и третьего лица в судебном заседании не установлено.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией, равно как и саму сумму выплаченного страхового возмещения.
Ответчик, возражая против заключения Г.., представил суду заключение специалиста К,., который определил размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 433 340 рублей без учета износа, 292 130 рублей с учетом износа.
В виду наличия в деле двух заключений специалистов, рассчитавших рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, которые различаются по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
В заключении судебной экспертизы .... от <...> г. года экспертом М,. установлено, что транспортное средство в результате ДТП от <...> г. получило механические повреждения: облицовка заднего бампера, кронштейн наружн.левый заднего бампера, усилитель заднего бампера, решетка воздухозаборника задн.лев., панель задка, облицовка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель крепления фонаря задн.лев., основание багажника, поперечина основания задн., лонжерон задний левый, усилитель задн. лев.стойки нижн., подкрылок задний левый, полка под заднее стекло, облицовка панели задка, облицовка лев.багажника, отделение для запасного колеса. Запасные части: эмблема производителя, надпись производителя ...., обозначение модели ....- являются деталями одноразового монтажа и подлежат замене при замене «облицовка крышки багажника». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ...., без учета износа на дату ДТП по ценам региона Республики Коми, город Ухта составила (округленно) – 397 700 рублей.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение М, Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. При расчете рыночной стоимости приведены расценки нескольких источников и определена средняя цена деталей и работ.
Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 152 400 руб. (397700-245300 руб.).
Довод ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность только в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, т.е. 400 000 рублей, и, заключая соглашение со страховщиком, истец подтверждает достаточность суммы возмещения, основан на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку соглашение между страховой компанией и потерпевшим прекращает отношения между указанными лицами по вопросу выплаты страхового возмещения, но не лишает права истца обратиться за взысканием ущерба в недостающей части непосредственно с причинителя вреда и не устраняет ответственность причинителя вреда перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска ФИО4 обратилась к эксперту Г.. за определением технических повреждений, причиненных транспортному средству, технологии и необходимым ремонтным воздействиям, стоимости восстановительного ремонта, стоимость его услуг составила 15 000 рублей. Поскольку расходы в сумме 15 000 рублей понесены истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО .... от <...> г., и их несение было вызвано необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении гражданского дела, данное заключение недопустимым доказательством не признано, то данные расходы суд считает также подлежащими взысканию с ответчика.
<...> г. между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> г., стоимость которых составила 20 000 рублей, оплаченных истцом <...> г..
В рамках указанного договора ФИО1 подготовил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях <...> г..
Учитывая объем и качество оказанной юридической помощи, суд полагает стоимость услуг ФИО1 разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана ФИО1 для представления интересов ФИО4, в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба по ДТП от <...> г.. Поэтому расходы, понесенные ФИО4, в сумме 2 400 рублей за оформление доверенности у нотариуса Ухтинского нотариального округа З.., признаются судебными издержками по настоящему делу.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 501 рублей <...> г..
Представителем истца уменьшены исковые требования с 250 023 рублей до 152 400 рублей, что соответствует размер государственной пошлины в сумме 5 572 рублей.
Довод представителя истца о том, что первоначально исковые требования были заявлены в иной сумме, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию, судом отклоняется, поскольку распределение судебных расходов производится из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, право истца уменьшить исковые требования регламентированы ст.39 ГПК РФ, злоупотреблений со стороны истца своим правом судом не установлено.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию ущерб в размере 152 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 572 рублей, всего 195 372 рублей. А из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 929 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 152 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 572 рублей, всего 195 372 рублей.
Выдать ФИО4 справку на возврат государственной пошлины из бюджета на сумму 2 929 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 21.07.2025 года
Судья Е.В. Савинкина