Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-7227/2023(2-127/2021)
25RS0002-01-2020-002679-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ФИО2
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия
установил а:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года исковые требования прокурора г. Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> недействительной; право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1-комнатную квартиру у ФИО4 за 3 278 736 рублей, которые были выплачены продавцу Министерством труда и социальной политики Приморского края из бюджета в качестве единовременной выплаты как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указала, что ФИО1 состояла в очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, для чего предоставляла сведения об отсутствии у неё в собственности иного жилья, что исключает довод истца о ее неосведомленности об отчуждении квартиры. Выводы суда о том, что ФИО1 не имела намерений передавать в собственность ФИО2 принадлежащее ей жилье, наличие у нее единственного жилья в виде спорной квартиры, послужили основанием для признания факта заблуждения относительно намерений сторон при заключении договора купли-продажи, поэтому иск был удовлетворен.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала в полном объеме.
В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 3) к участию в деле привлечен наследник – ФИО5, которой направлены возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что судом ошибочно сделан вывод, о том, что приведенные ею в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГК РФ. Также указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, с учетом наличия у последней сведений о продаже квартиры.
На частную жалобу возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы частной жалобы.
Прокурор Романова О.Н. полагала определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела являлась законность сделки – договора купли–продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в лице представителя по доверенности Мамочка В.И. с одной стороны и ФИО2 с другой, в отношении квартиры по адресу: <адрес>
При обращении прокурора г. Владивостока в интересах ФИО1 с требованиями о признании сделки недействительной истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 при выдаче доверенности на имя Мамочка В.И. не была осведомлена о предстоящей сделке, денежные средства не получала, квартиру не передавала, продолжая проживать в жилом помещении.
Удовлетворяя требования прокурора, суд на основании ст.ст. 166,167, 168, 178 ГК РФ пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО7 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) заблуждались относительно природы сделки, заключение договора купли-продажи было направлено на достижение целей, не связанных с отчуждением принадлежащего им имущества, а на обеспечение ухода за ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что факт приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку реализация истицей права на меры социальной поддержки имела место после обращения прокурора в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а законность предоставления ей средств единовременной выплаты на основании Закона Приморского края от 26.06.2006 № 389-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на территории Приморского края» обстоятельством, имеющим значения для разрешения настоящего спора, не является.
Как верно указал в определении суд, заключение договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета и природы оспариваемой сделки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о постановке ФИО1 на учет как участника ВОВ в качестве нуждающейся в жилом помещении в отсутствие законных оснований, не свидетельствуют о незаконность постановленного определения, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Судебная коллегия также признает необоснованным довод жалобы о наличии у ФИО1 сведений о совершенной сделке ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановки ее на жилищный учет, поскольку документы, представленные по запросу суда УУРЖ администрации г. Владивостока данные обстоятельства не подтверждают. Выписка из ЕГРН датирована ДД.ММ.ГГГГ, документы в админстрацию ФИО1 поданы ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи