УИД: 78RS0019-01-2024-001284-14

Дело №2-988/2025 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать убытки в размере 219 221,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, пени, а также обращено взыскание на предмет залога по договору, путём реализации с публичных торгов. Истцом были получены исполнительные листы, предъявленные к исполнению, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств, а также № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было реализовано залоговое имущество за 2 541 873,19 руб., денежные средства поступили на расчетный счет Восточного ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, однако в полном объеме истцу перечислены не были, а именно взыскателем получено 2 367 384,54 руб., сумма в размере 194 488,65 руб. (2 541 873,19- 2 367 384,54), до настоящего времени истцу не перечислена, в связи с чем истец полагает, что на данную сумму ему причинены убытки, кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 732,36 руб., в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец - представитель ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представитель третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, соответственно возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Пушкинского ОСП ФИО3 С.Н., судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП <адрес> ФИО6, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 121, 125-131), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Восточном ОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО7 в пользу ФИО8 (т. 2 л.д. 1-20), № №) от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д. 21-65), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, с присвоением номера № (т. 2 л.д. 44).

Также на исполнении в Восточном ОСП <адрес> находится исполнительное производство № с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога, а именно имущественные права (право требование) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 541 873,19 руб., исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 66-96). В рамках указанного исполнительного производства было реализовано данное имущество, денежные средства в размере 2 541 873,19 руб. поступили на расчетный счет Восточного ОСП Приморского района, само исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72).

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 541 873,19 руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства № между ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8, а именно сумма в размере 2 367 384,54 руб. была перечислена истцу на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 34 424,51 руб. ФИО8 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы в размере 4 509,71 и 125 554,43 руб. в пользу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в качестве исполнительного сбора на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4).

Таким образом истец полагает, что поскольку в полном объеме денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не были перечислены взыскателю, то указанными действиями истцу причинены убытки - в размере, заявленном ко взысканию.

Оценивая указанные требования истца, заявленные им в исковом заявлении, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в связи с чем приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суду по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований для взыскания в его пользу убытков, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Заявив требования о возмещении причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков, истец указал, что денежные средства, являющиеся его убытками составляют разницу между суммой, полученной от реализации имущества, и фактически перечисленной истцу, как взыскателю.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется, поскольку не перечисленные в полном объеме денежные средства, а равно иные суммы задолженности (проценты и пени за пользование денежными средствами) в пользу взыскателя включены в определенный должнику постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, полученный истцом и не оспоренный последним (т. 2 л.д. 28), само исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в том числе по поиску имущества должника на которое может быть обращено взыскание, в том числе до настоящего времени наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника (т.2 л.д. 138-139), в связи с чем оснований полагать, что у истца утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания процентов и оплаченной государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов