Решение по делу № 2-1894/2023 от 10.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

38RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что Дата в 08 часов 15 минут по адресу: Адрес, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Р № регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, допустил нарушение п.13.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак У № регион, под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП собственнику автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Р № регион, ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 174061, 00 рублей. Таким образом, на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 174061,00 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4681,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, Дата в 08 часов 15 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Р № регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9912104602), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный № регион, ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ФИО2 постановления № по делу об административном правонарушении от 04.05.2021в установленном законом порядке, суду не представлено. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Р № регион, составила 174061, 00 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, доказательств причинения ущерба в ином размере ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 рублей, факт несения которых подтверждается договором № от Дата, заказ-нарядом №ЗН-25 от Дата и актом выполненных работ №ЗН-28 от Дата, в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к его убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ФИО6 (Исполнитель) с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по вопросу взыскания с ФИО2 ущерба, вызванного повреждением автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего заказчику. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 35000 рублей Дата, что подтверждается чеком №fu99yyd от Дата.

Судом установлено, что юридические услуги по представлению интересов ФИО1, предусмотренные договором Дата, выполнены исполнителем ФИО6 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 понес издержки, связанные с рассмотрением дела, оплатив стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, качество и количество подготовленных и поданных в суд документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку, по мнению суда, стоимость услуг представителя в данном размере, в полной мере соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных ею по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4681,00 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженца Адрес) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174061 рубль 00 копеек, убытки в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4681 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.