Дело № 2-1505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 28 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в совместном браке ими была приобретена квартира, площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит несовершеннолетней ФИО1 (1/8 доля), несовершеннолетней ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 3/8 доли) и ФИО4 (3/8 доли). При этом решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> брак был расторгнут. Однако ответчик, имея долю в квартире, бремя содержания 3/8 доли квартиры не несет, поскольку постоянно проживает в <адрес обезличен>. Считает, что как исключительная возможность защиты нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, площадью 29,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 523 909,71 руб., с выплатой компенсации за часть квартиры (3/8 доли), с учетом интересов несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в размере 196 466,16 руб. Взыскать с ФИО4 расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 5 129,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> ФИО3, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просила о рассмотрении иска без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако, заявлением от <дата обезличена>, согласившись с иском, а именно с выплатой ему компенсации за 3/8 доли в квартире от рыночной стоимости, определенной судебной оценкой в сумме 274 000 руб., просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена> просила о рассмотрении иска без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры, площадью 29,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

При этом на основании решения мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен.

Как следует из справки <№> от <дата обезличена> в квартире, по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы ФИО3, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 и ФИО4

При этом истец ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО4, ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 не заинтересован в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, не несет бремя его содержания, проживает постоянно в другом регионе, кроме того ее доля совместно с долями несовершеннолетних значительно превышает долю ответчика.

Направленное <дата обезличена> в адрес ответчика ФИО4 уведомление с предложением выкупить его долю (3/8) в квартире за 196 466,16 руб. оставлено без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, вероятная действительная (рыночная) стоимость квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, составляет 731 000 руб.

При оценке исследования независимого эксперта <№> от <дата обезличена> судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, при этом эксперт ООО «Бюро независимой оценки» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности и приходит к выводу в том, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ответчиком, владеющим 3/8 долей в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, поскольку исходя из площади квартиры, количества комнат, выдел 3/8 доли ФИО4 невозможен, в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли возможен путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, тем более, что ответчик согласен с иском с выплатой ему компенсации за 3/8 доли в квартире от рыночной стоимости, определенной судебной оценкой.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО3 обоснованным, однако подлежащими удовлетворению с выплатой ФИО4 компенсации за 3/8 доли в квартире в размере 274 125 руб., исходя заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки».

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 129,32 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены документально.

Также с ответчика ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 3 750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве 6/8) на квартиру, площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, с выплатой компенсации за часть квартиры (3/8 доли) в пользу ФИО4 в размере 274 125 руб.

Право общей долевой собственности (доля в праве 3/8) ФИО4 на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, прекратить.

взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 5 129,32 руб.

взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб.

взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев