Дело № 2-117/2022
УИД № 12RS0003-02-2021-006187-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 29 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Газизовой Р.Р., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО1 – правопреемника ФИО2 материальный ущерб в размере 249600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2021 года в 13 часов 00 минут на произошло столкновение трех транспортных средств, водитель ФИО2, управляя транспортным средством г.н. , нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем г.н. и автомобилем г.н принадлежащим ФИО4 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Согласно самостоятельно организованной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 283693 рубля 44 копейки.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО5 поступили возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 29 августа 2022 года по ходатайству истца в связи со смертью ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил предоставить время до того момента, пока в рамках наследственного дела получит свидетельство о праве на наследство.
Третье лицо ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из содержания приведенных законодательных норм, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 12 августа 2021 года на ФИО2, управляя автомобилем г.н. , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем г.н. под управлением ФИО7, с последующим наездом на автомобиль г.н со встречного направления, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2021 года ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что виновником ДТП и причиненного вследствие него ущерба истцу, является ФИО5
В связи с тем, что сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части установления вины водителя ФИО5 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в полном объеме.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
Согласно отчету об оценке » от 01 сентября 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины г.н. составляет 253993 рубля 44 копейки.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины г.н. в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 12 августа 2021 года на дату получения повреждений и с учетом округления составляет с учетом износа 248400 рублей, без учета износа 249600 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ИП ФИО3, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано экспертом на основании наиболее объемной научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с учетом административного материала, с использованием специальной литературы. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчиком сумма ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривалась.
Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4, следует производить из заключения судебной экспертизы в размере 249600 рублей.
В ходе судебного разбирательства 15 февраля 2022 года ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 17 февраля 2022 года.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей, в случае смерти виновного в ДТП лица его наследники при условии принятия ими наследства солидарно несут обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения ущерба от наследника, принявшего наследство.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Из материалов наследственного дела умершего ФИО2 следует, что в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО1. Его жена ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
После смерти умершего ФИО2 в наследственное имущество умершего вошло, в том числе, транспортное средство г.н. , а также квартира по адресу: на праве общей совместной собственности, кадастровой стоимостью 2948824 рубля 23 копейки.
Согласно материалам наследственного дела, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследнику не выданы.
Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества явно превышает общую сумму подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 249600 рублей в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с ДТП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оценку от 22 августа 2021 года, квитанцией к от 22 августа 2021 года.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, сумма в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Доводы ответчика об отсрочке принятия решения суда до выдачи свидетельства о праве на наследство подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также права наследника получить свидетельство о праве на наследство в любое время, что может нарушить право взыскателя на рассмотрение спора в разумные сроки.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5
Согласно счету на оплату от 17 февраля 2022 года стоимость экспертизы составила 10000 рублей, не оплачена.
Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с собиранием и доказыванием стороной ответчика своей позиции, результаты которой положены в основу решения суда, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу от 08 октября 2021 года, ФИО4 оплачено за услуги представителя ФИО8 5000 рублей.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически выполненных работ по делу, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5696 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО4 (ИНН ) с ФИО1 (СНИЛС ) в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО5 наследственного имущества сумму материального ущерба в размере 249600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН ) стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 06.10.2022 года
Решение08.10.2022