Судья Казацкий В.В. Дело № 2-845/2021
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2715/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – Шумной Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо – Администрация Орлиновского муниципального округа о признании решения Орлиновского сельского Совета недействительным, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на 15/16 долей земельного участка площадью 2.113 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, который расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
17 июля 2023 года в Севастопольский городской суд поступило заявление представителя ФИО1 – Шумной Н.Б. о пересмотре апелляционного определения от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано, что после регистрации сделки дарения 28 августа 2007 года ФИО3 утратил право пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома, собственником которого стала ФИО4 в силу закона. В дальнейшем ФИО4 заключила договор №332 от 13 ноября 2007 года на оформление технической документации на составление Государственного акта для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по <адрес> с. <адрес>ю 0,21 га. Данный договор был оплачен в соответствии с его условиями, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены. Полученные технические документы по землеустройству были направлены в Орлиновский сельский Совет, после чего решением 35 сессии 25 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, Совет рассмотрев техническую документацию по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, утвердил ее, передал ФИО4 бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,2113 га в <адрес> с отнесением его к категории земель жилой и общественной застройки. Советом было решено об оформлении и выдаче ФИО4 государственного акта о праве собственности на указанный земельный участок. Письмом Госкомзема от 26 июля 2012 года ФИО4 сообщено о необходимости явиться для заключения договора на платные услуги по оформлению государственного акта.
О существовании договора на проведение кадастровых работ, а также письма от 26 июля 2012 года истцу не было известно, данные документы судами также не запрашивались при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем, заявитель полагает, что указанные выше документы и обстоятельства на их основании имеют существенное юридическое значение, могут повлиять на выводы суда. О наличии документов стало известно в конце мая 2023 года от родственников.
В дополнении к ранее поданному заявлению, ФИО1 предоставила решение XII сессии 25 созыва Орлиновского сельского Совета Балаклавского района города Севастополя № 12/142-2 от 2 ноября 2007 года, которым отменено решение № 8/101.15 от 25 июля 1997 года о передаче бесплатно в собственность ФИО2 спорного земельного участка и даче согласия ФИО4 на подготовку технической документации по землеустройству. Предписано обеспечить выполнение работ до 2 ноября 2008 года. Также предоставлены акт согласования ФИО4 установленных границ земельного участка в <адрес>, кадастровый план земельного участка. Полученные документы явились основанием для передачи бесплатно в собственность ФИО4 спорного земельного участка.
Полагает, что данные обстоятельств являются вновь открывшимися и решение подлежит пересмотру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Шумная Н.Б. поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.
Представитель ФИО2 – ФИО5 относительно удовлетворения заявления возражал.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны заявителя, мнение стороны ответчика, обсудив доводы заявления, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года отменено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2021 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Суд апелляционной инстанции при этом, принял во внимание преюдициальное значение решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, которым было установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома О. сельского Совета народных депутатов <адрес> №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение О. сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО4 этого же земельного участка является ничтожным в силу закона, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 15/16 долей спорного земельного участка и признании права собственности на них за ФИО1
С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции, который своим определением № 88-16267/2022 от 16 августа 2022 года оставил апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на решение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района города Севастополя от 2 ноября 2007 года, которым отменено решение о передаче бесплатно в собственность ФИО2 спорного земельного участка и дано согласие ФИО4 на подготовку технической документации по землеустройству, акт согласования ФИО4 установленных границ и кадастровый план земельного участка, из которых следует, что ФИО2 обратился с заявлением об отмене решения о предоставлении ему земельного участка, в связи с тем, что домовладение, расположенное на этом участке он подарил ФИО4 и данное заявление было удовлетворено. ФИО4 подготовлена землеустроительная документация, на основании которой принято решение от 26 февраля 2010 года о предоставлений ей земельного участка в собственность.
Вместе с тем, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2020 года, которое вступило в законную силу установлено, что решение Орлиновского сельского Совета Балаклавского района города Севастополя № 35/352-92 от 26 февраля 2010 года о передаче в собственность ФИО4 этого же земельного участка является ничтожным.
В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами по делу, представление которых направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем они не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поданное заявление по своей сути полностью меняют основания иска, который был рассмотрен и разрешен судами апелляционной и кассационной инстанциями.
Таким образом доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые также были предметом проверки суда кассационной инстанции и признаны верными. Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Шумной Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов