Дело №2-3537/2025 09 июня 2025 года УИД 78RS0023-01-2024-008151-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода Фабия, №, находящегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована; автомобиля марки Сузуки, №, под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, а именно: перед выполнением маневра (начало движения) ответчик не убедилась в безопасности его выполнения, что привело к столкновению автомобилей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонилась, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода Фабия, №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Сузуки, г.р.з. Н563ЕА198, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом проверки от 27.03.2024.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода фабия, г.р.з. С532КН178, перед выполнением маневра (начало движения) не убедилась в безопасности его выполнения, совершив столкновение с автомобилем Сузуки, №, под управлением водителя ФИО1, который застрахован в ОСАГО СОГАЗ по страховому полису <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения: обе левых двери. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, виновна в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода фабия, №, на дату дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован, истец не смогла обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

19.07.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д.65-66), которая осталась без ответа.

Согласно Экспертному заключению №16-04-1-А от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа: 128790 руб., с учетом износа: 95484, 57 руб. (л.д.46-60).

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 128 790 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов, связанных с подачей иска в суд представлены: квитанция по оплате экспертизы на сумму в размере 7 000 руб. (л.д. 42, 43), квитанция по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. (л.д.62), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.