УИД 72RS0025-01-2024-013982-67

Дело № 2-1645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретарепри прокуроре

ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» об отмене и признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления о защите трудовых прав, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать незаконным, обязать ответчика восстановить в должности техника с ДД.ММ.ГГГГ

Требование мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен временный трудовой договор №, на должность техника, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения трудового договора, между истцом и работодателем было заключено множество дополнительных соглашений (не касающихся срока изменения, не срока трудового договора), последняя из которых значится ДД.ММ.ГГГГ О предстоящим увольнении истец не была уведомлена, об увольнении узнала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, на сегодняшний день находится в декретном отпуске. Считает, что действия ответчика нарушают мои права по следующим основаниям. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась в прокуратуру города Ноябрьска за зашитой прав. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление, что обращение было перенаправлено государственную инспекцию труда ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от органов государственной инспекции труда, суть которого сводится в том, что нарушений не выявлено. Не согласившись с данными доводами истец обратилась в Тюменский центральный суд Тюмени. На сегодняшний день не получила ни ответа, ни повестки в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на доводах иска настаивает.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании приказа ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании временных рабочих мест» с ФИО4 был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок (п. 1.3 Трудового договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ № в пункты 1.3 и 2.1 Трудового договора внесены изменения в части продления срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с появлением вакансии на период отсутствия основного сотрудника - ФИО6, с ФИО4 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, в соответствии с которым, она переведена в Учетно-контрольную группу <данные изъяты> нефтегазопромыслового управления (далее - <данные изъяты>) бухгалтером 2 категории, а также определен новый в срок действия и иные условия Трудового договора.

В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена в Производственный отдел по добыче нефти <данные изъяты> на должность инженера-технолога 1 категории на период отсутствия основного работника - ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в Учетно-контрольную группу <данные изъяты> бухгалтером 2 категории, на период отсутствия основного сотрудника - ФИО6 (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору).

ДД.ММ.ГГГГ переведена в Учетно-контрольную группу <данные изъяты> техником, на период отсутствия основного сотрудника - ФИО8 (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Учетно-контрольную группу <данные изъяты> бухгалтером, на период отсутствия основного сотрудника - ФИО8.

Как пояснил в своих возражениях с приказом о переводе истец не ознакомилась и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору не подписала в связи с отсутствием на рабочем месте по листкам нетрудоспособности, открытыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного Трудовой договор, заключенный с ФИО4 имеет срочный характер и действует на период отсутствия основного работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления бухгалтера М.А: ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прежнего места работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ответчика по увольнению незаконными.

Кроме того, пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец указывает на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г. Ноябрьска, точной даты, когда ей стало известно об увольнении, при этом, не указывает.

Ответчиком представлена переписка в мессенджере, согласно которой руководитель группы кадрового учета <данные изъяты> сообщает контакту «<данные изъяты>» о том, что на работы выходит основной работник, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет прекращен, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщает адрес, который совпадает полностью с адресом истца, указанным в иске. Однако даты переписки не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ а переписка начата, но не видно о чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или написать согласие об ее направлении по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки на ее адрес жительства.

Учитывая изложенное суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ истец знала о предстоящем увольнении. В суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Вопреки доводам истую о том, что она уволена в период отпуска по беременности и родам, приказ датирован последним днем данного отпуска, согласно больничного, который был представлен истцом работодателю, иного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» об отмене и признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2025 года.

Судья Ю.В. Железняк