78RS0005-01-2021-010220-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20334/2023

Судья: Макарова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Стройкомфорт» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

26 декабря 2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчика

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года указанное заявление ФИО3 возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустила срок на подачу заявление по вопросу о распределении судебных расходов, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 21 декабря 2022 года (л.д. 115, 116), то есть с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в тексте заявления такая просьба не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что имелись основания для восстановления срока не входят в предмет проверки обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что истец не заявлял такое ходатайство.

Вместе с тем, истец не лишен права повторно обратиться в суд, заявив соответствующее ходатайство.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: