Дело № 5-14/2023

59RS0005-01-2023-000180-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 09 февраля 2023 года

мотивированное постановление составлено 10 февраля 2023 года

г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Зубова Д.И. по ордеру,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу ФИО1 23 сентября 2022 года в 16 час. 15 мин. по адресу <адрес>, совершила нарушение 8.3. ПДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила велосипедист Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО5) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала и пояснила, что в указанные в протоколе дату, время и место она выезжала на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный № в качестве водителя с парковки медицинского цента «Философия красоты и здоровье». Когда выезжала из ворот центра, то убедилась что слева и справа нет пешеходов, в последствии, когда выехала из ворот почувствовала удар справа, который пришелся в капот автомобиля, после увидела женщину на велосипеде на капоте автомобиля. До столкновения она велосипедиста не видела. Женщина на велосипеде двигалась по тротуару, врезалась в автомобиль под ее управлением и упала. После столкновения она обратилась в медицинский центр «Философия красоты и здоровья» для того чтобы потерпевшей оказали медицинскую помощь, подложила ей подушку под голову. В дальнейшем вела переговоры с потерпевшей о возможном возмещении ущерба.

Защитник Зубов Д.И. в судебном заседании не оспаривая квалификацию действий ФИО1 протоколом об административном правонарушении, просил учесть при назначении наказания наличие у ФИО1 малолетних детей, нуждающихся в доставлении их в медицинские учреждения на автомобиле, а также удаленные от друг друга место жительства и место работы ФИО1, свидетельствующие о необходимости использования для передвижения автомобиль.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила полностью, указала, что в указанные в протоколе дату, время и место она стала участником ДТП, двигалась на велосипеде по тротуару по <адрес> дворовой территории выехал автомобиль под управлением ФИО1 и капотом протаранил ее, удар пришелся в левый бок, от чего она упала, вследствие чего получила повреждения, которые в дальнейшем квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Также пояснила, что она двигалась на велосипеде по тротуару, поскольку сопровождала своего сына, двигаться по тротуару в тот момент было безопаснее, чем по правому краю проезжей части, поэтому ею было принято решение двигаться по тротуару.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей в вину правонарушения доказана полностью, просил о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23 сентября 2022 года в 16 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила велосипедист Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО5) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( на срок более 21 дня).

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в том числе в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствие возможности двигаться по ним.

Между тем, как усматривается из материалов дела, велосипедист Потерпевший №1 осуществляла движение по тротуару, а не правому краю проезжей части, как предписывают требований п. 24.2 ПДД РФ. При этом факт движения по тротуару не оспаривается самой Потерпевший №1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 от 03.11.2022 г. Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что 23.09.2022 г. в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя велосипедом, осуществляла движение по тротуару при имеющейся возможности двигаться по правому краю проезжей части, чем нарушила п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2022г. постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2023 г.

При осуществлении дорожного движения, все его участники должны руководствоваться требования ПДД РФ. Водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории полагала, что остальные участники дорожного движения, в том числе велосипедисты, соблюдают требования ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что велосипедист Потерпевший №1 не имела преимущественного права проезда по тротуару.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: