74RS0005-01-2023-002035-42
Дело № 2-3162/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 9 октября 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад Аэропорт-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад Аэропорт-2» (далее СНТ «Сад Аэропорт-2»), с учетом уточненного искового заявления, о взыскании ущерба в размере 36 000 руб., зачете указанной суммы в качестве членских взносов, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возложении обязанности убрать свалки мусора и не допускать складирование мусора вблизи границ отстойника.
В обоснование требований указала, что является собственником садового участка по адресу СНТ «Сад Аэропорт-2», ..., в период с середины хх.хх.хх года по конец хх.хх.хх года садовый участок был затоплен канализационными водами из прилегающего к СНТ отстойника, принадлежащего АО «Челябинское авиапредприятие». Считает, что в указанном затоплении также виновно правление СНТ, поскольку разрешило складирование мусора вблизи рва для аварийного сброса сточных вод, что привело к заполнению рва бытовым мусором, спиленными деревьями, своевременной очистки территории от мусора не проводилось. В результате произошедшего затопления участка истцу был причинен ущерб в виде гибели насаждений в размере 31 430 руб., повреждения тротуарной плитки в размере 4 480 руб., также истцу был причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Сад Аэропорт-2» и третье лицо – председатель СНТ ФИО2, а также представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица АО «Челябинское авиапредприятие»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО11 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виной ответчика, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
В силу пункта 7 статьи 24 указанного закона земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... (л.д.16-19).
СНТ «Сад Аэропорт-2» (ОГРН №) поставлено на учет в 1996 года и существует с 2003 года в результате слияния двух садовых товариществ «Аэропорт» и «Аэропорт-2» (пункт 1.1 Устава СНТ «Сад Аэропорт-2»).
На земельном участке с кадастровым номер № по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, территории СНТ «Аэропорт» расположены очистные сооружения, эксплуатацию которых осуществляет АО «Челябинское авиапредприятие» (ИНН №).
Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, и.о. заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Челябинске и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, при эксплуатации очистных сооружений по адресному ориентиру Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, территории СНТ «Аэропорт» АО «Челябинске авиапредприятие» допущен сброс сточных вод на почву и земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № вдоль проезжей дороги, возле очистных сооружений зафиксировано складирование отходов на почве (отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению). Отходы складированы очаговыми навалами на площади около 500 кв.м. Участок с кадастровым номером № на основании договора аренды №№ от хх.хх.хх года принадлежит АО «Челябинское авиапредприятие» и относится к категории земель – земли населенных пунктов. Технический директор АО «Челябинское авиапредприятие» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.
хх.хх.хх года между АО «Челябинское авиапредприятие» и ФИО1 составлен акт об устранении нарушений на территории земельного участка СНТ «Аэропорт-2», согласно которому на территории земельного участка ФИО1 проведены мероприятия, после которых ФИО1 не имеет претензий к АО «Челябинское авиапредприятие» (л.д.100).
Из материалов надзорного производства №№ Челябинской транспортной прокуратуры по заявлению ФИО1 следует, что хх.хх.хх года на имя председателя правления СНТ «Сад Аэропорт-2» ФИО2 вынесено представление об устранении выявленных нарушений экологического законодательства, а также в сфере безопасности полетов, поскольку установлено в ходе проверки, что на территории СНТ «Сад Аэропорт-2» имеются свалки бытовых, в том числе пищевых, отходов, которые могут повлечь массовое скопление птиц, а также загрязнение системы водоотведения, расположенной на территории товарищества. Транспортным прокурором потребовано безотлагательно рассмотреть данное представление и незамедлительно принять действенные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Из материалов дела надзорного производства №№ Челябинской транспортной прокуратуры по заявлению ФИО2 следует, что хх.хх.хх года председателю СНТ «Сад Аэропорт-2» ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований воздушного законодательства, изложенных в предостережении и разъяснено, что в случае их неисполнения она может быть привлечена к административной ответственности, предостережение получено ФИО2 хх.хх.хх года, о чем свидетельствуют собственноручно поставленная подпись. В рамках надзорных мероприятий также установлено, что хх.хх.хх года проведено повторное обследование территории СН «Сад Аэропорт-2», установлены факты складирования пищевых и других бытовых отходов.
Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, меры по уборке территории СНТ принимаются каждую осень, после летнего сезона, по мере возможностей, конкретно после представления и предостережения Челябинского транспортного прокурора СНТ никаких мер реагирования предпринято не было.
Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, она неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Сапд Аэропорт-2» с просьбой убрать мусор вдоль очистных сооружений, самостоятельно развешивала объявления для садоводов о том, что запрещается складирование мусора вдоль дороги, однако реакции от СНТ «Сад Аэоропорт-2» не было. После затопления территории СНТ очистными стоками, она обращалась в прокуратуру, Росприроднадзор, Министерство экологии Челябинской области, Правительство РФ, представила в судебное заседание для обозрения видеоролик, снятый по данному случаю в СМИ.
Обстоятельства складирования мусора садоводами на территории СНТ «Сад Аэропорт-2» вдоль рва по разрешению председателя ФИО2 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 которые также являются членами СНТ.
Как следует из пункта 6.4 Устава СНТ «Сад Аэропорт-2» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с благоустройством земельных участков общего назначения.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что со стороны СНТ «Сад Аэропорт-2» установлено бездействие, выразившееся в неприменении мер по уборке и надлежащем содержании земельного участка общего пользования.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что между СНТ «Сад Аэоропорт-2» и ... заключены договоры по транспортировке отходов, данные услуги оплачены СНТ, судом отклоняются, поскольку и сам истец не оспаривал того обстоятельства, что контейнера для бытового мусора на территории СНТ установлены. В настоящем же споре речь идет о стихийно образованном складе мусора вдоль очистных сооружений. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что на прокурорские акты меры реагирования предприняты со стороны СНТ не были.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 36 000 руб., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Так, истец в обоснование требований представила справку агронома ФИО13 о возможных последствиях затопления садового участка сточными канализационными водами. Также указала в исковом заявлении, что согласно прейскуранту питомника растений ... стоимость замены погибших растений составит: лук, чеснок – 400 руб., клубника – 10 800 руб., малина - 7 000 руб., смородина – 1 560 руб., черешня – 1 600 руб., абрикос – 1 200 руб., виноград – 1 100 руб., форзиция – 980 руб., гортензия – 2 790 руб., ель коника – 4 000 руб., итого 31 430 руб. (л.д.71).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. То есть истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере в результате бездействия ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 4 480 руб. за повреждение тротуарной плитки.
В судебном заседании хх.хх.хх года ФИО1 пояснила, что «разрешила отбивать плитку в саду сотрудникам авиапредприятия для того, чтобы сотрудники телевидения могли пройти ко мне на участок».
Таким образом, истец подтвердила, что ущерб плитке был причинен не в результате действий или бездействий СНТ «Сад Аэропорт-2», а в результате действий сотрудников АО «Челябинское авиапредприятие» по её указанию.
Также суд находит обоснованными в данном случае доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу, причинно-следственная связь и размер этого ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 36 000 руб.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что в результате скопления мусора, вынуждена была постоянно чувствовать запах разлагающихся отходов, неоднократные обращения к председателю СНТ «Сад Аэропорт-2» сопровождались, в том числе, оскорблениями со стороны ФИО2 как на личном приеме, так и не общем собрании, а после произошедшего затопления участка истец была вынуждена выезжать на контрольные мероприятия и выездные комиссии в зимнее время года, идти пешком от остановки до участка 2 км, что негативно сказалось на её здоровье.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения СНТ «Аэропорт-2» обязанности по уборке земель общего назначения нашел своё подтверждение, учитывая неудобства, которые были причинены истцу данным обстоятельством, в том числе, в период затопления участка, а также неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу очистки территории, в правоохранительные органы, отсутствие должного исполнения актов прокурорского реагирования, связанный с этим стресс и переживания истца, соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Доводы представителя СНТ «Сад Аэропорт-2» о том, что СНТ не было привлечено к административной ответственности, компенсация морального вреда должна быть взыскана только с АО «Челябинское авиапредприятие», судом при установленных по делу обстоятельствах отклоняются, поскольку само по себе привлечение либо не привлечение к административной ответственности не свидетельствует о причинении либо не причинении ФИО1 морального вреда. При разрешении настоящего спора суд исходит исключительно из тех действий (бездействий) ответчика, которые привели к нарушению нематериальных благ истца.
Относительно заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности убрать свалки мусора, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила на вопрос суда, что на сегодняшний день мусора возле участка истца не имеется. Какие именно обязанности должны быть возложены на ответчика, также пояснить не смогла.
Ввиду изложенного в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что требования ФИО5 Г,В. подлежат частичному удовлетворению лишь в части взыскания компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), истцу при подаче иска был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимыми взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Аэропорт-2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Аэропорт-2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года
Судья