Дело № 2а-1042/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000673-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, об освобождении или снижения размера исполнительского сбора,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, об освобождении или снижения размера исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, также в качестве заинтересованного лица привлечена Микрокредитная компания Государственный Фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (МКК ГОСФОНД ППКО).

Определением суда от <дата> прекращено производство по административному исковому заявлению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>; всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>, в связи с отказом административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению МКК ГОСФОНД ППКО к ООО «ххх», к административному истцу ФИО1, а также к Е., ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. По обозначенному кредитному договору административный истец ФИО1 когда-то выступала поручителем. Сразу же после заключения мирового соглашения и с целью его скорейшего исполнения, здания (небольшой коммерческий комплекс), который находился в собственности административного истца ФИО1, в том числе и обремененные ипотекой по вышеуказанному договору, по согласованию с МКК ГОСФОНД ППКО, были выставлены на продажу через агентство недвижимости «...», к которому административный истец обратилась. При этом остальные соответчики, будучи солидарно обязанными, и которые подписали мировое соглашение, не стремились его оперативно исполнять.

В связи с нестабильной и тяжелой ситуацией, происходящей в мировой, политической и экономической сфере, реализация коммерческой недвижимости стала в разы сложнее. К тому же добавилось ежегодное снижение спроса, на коммерческую недвижимость, которая приходится на ноябрь - декабрь, из-за приближающихся сроков уплаты налогов и сборов - предприятиями за 4 квартал (годовые отчеты) 2022 года, а так же налогов на имущество и транспорт - физическими лицами, плюс новогодние праздники. Поэтому продать здания так быстро, как хотелось бы, не получалось.

<дата> административному истцу начали арестовывать счета, и только в связи с этим она поняла, что МКК ГОСФОНД ППКО обратилась к приставам с исполнительным листом. Административный истец выяснила, что <дата> МКК ГОСФОНД ППКО получило в Центральном районном суде г. Кемерово исполнительные листы о взыскании задолженности по указанному делу по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

<дата> СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество, здание площадью 1217,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> по договору ипотеки.

При этом в декабре 2022 года административный истец обращалась в данную компанию с просьбой не получать и не предъявлять исполнительный лист хотя бы до <дата>, поскольку предпринимает всевозможные действия для погашения задолженности. На что получила ответ от <дата> (по факту полученного позже <дата>), что исполнительный лист, уже получен, предъявлен и производство возбуждено.

Постановления о возбуждении исполнительного производства не получала и не была в курсе о нем до тех пор, пока не арестовали счета. После новогодних праздников 2023 года, понимая, что нужно еще немного времени на продажу, <дата> административный истец обратилась в Центральный районный г. Кемерово с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, мотивируя его тем, что не имеет возможности вносить такие большие для неё суммы. К тому же у административного истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также сослалась на те обстоятельства, что пытается найти выход из ситуации и продать здания, также указала, что уже на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки у неё имелось несколько желающих приобрести целиком весь комплекс зданий, состоящий из 3 (трёх) объектов недвижимости (<адрес>). Здания имеют единые ограждения, технические проезды и коммуникации, что добавляет коммерческую привлекательность именно всему комплексу в целом, чем продажа зданий по отдельности, в связи, с чем покупателям требуется более длительное время для получения кредитных средств на покупку комплекса.

<дата> определением Центрального районного суда г. Кемерово заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки до <дата> было удовлетворено.

<дата> исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что была погашена задолженность в связи с продажей объектов недвижимости.

О том, что от покупателя объектов деньги должны поступить непосредственно взыскателю, который отзовет исполнительный лист в связи с его исполнением, ФИО1 сообщила судебным приставам, от которых ей стало известно, что в отношении неё <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 177 997,59 руб., так как она добровольно не исполнила требования в срок, указанный в постановлении о возбуждений исполнительного производства.

Административный истец с учетом предоставленной отсрочки, добросовестно полагала, что задолженность погашена в рамках предоставленного судом срока и последний она не нарушила, в виду чего исполнительский сбор взысканию подлежать не будет.

<дата> со счета ФИО1, открытого в АО «///» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 177 997,59 руб.

Руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

- освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 177 997,59 руб., установленного постановлением от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2;

- в случае если суд не сочтет наличествующими основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, рассмотреть вопрос снижения его размера.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава исполнителя ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо – МКК ГОСФОНД ППКО, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что по заявлению МКК ГОСФОНД ППКО на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного по гражданскому делу <номер>, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Кемерово <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>. Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, где должником ФИО1 выражено согласие на получение уведомлений. В этот же день должником ФИО1 получено указанное постановление.

В рамках этого исполнительного производства <дата> тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 177 997,59 руб., копия которого в этот же день в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ направлена и получена ФИО1 посредствам системы ЕПГУ.

<дата> указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с окончанием исполнительного производства <номер>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 177 997,59 руб.

<дата> со счета должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 177 997,59 руб., перечисленные в бюджет.

<дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должником ФИО1 в установленный 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, требования исполнительного документа не исполнены, уведомления судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, от должника не поступало, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора <номер> от <дата>, является законным.

Согласно разъяснению п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял своевременно возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.

Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению мирового соглашения, утвержденного судом <дата>, путем заключения агентского договора с ООО «==» <дата> на продажу объектов недвижимости, и невозможность продажи недвижимости длительное время в связи с нестабильной и тяжелой ситуацией в мировой, политической и экономической сферах, ведение переговоров с взыскателем, неисполнение обязанностей по погашению задолженности другими должниками, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, об освобождении или снижения размера исполнительского сбора, административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1042/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области