Дело № 2 – 679/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Смоленск 26 апреля 2023 года
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Праксина А.А.,
при секретаре Трущенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рестотель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Рестотель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что между сторонами в период с 21.06.2016 по 11.10.2017 заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 420 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк», денежных средств с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № <номер> от 20.06.2016» без составления договора займа в форме одного документа, следующими платежными поручениями: № 452 от 21.06.2016 на сумму 55 000 руб.; № <номер> от <дата> на сумму 55 000 руб.; № <номер> от 26.05.2017 на сумму 110 000 руб.; № <номер> от <дата> на сумму 200 000 руб. 1 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, однако их не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 420 000 руб., а также долг по процентам за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика задолженность в сумме 481 164 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 420000 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 61 164 руб. 07 коп., а также проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Смолтурсервис» и ПАО Сбербанк.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Рестотель» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2021 и апелляционное определение от 05.07.2022 оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд первой инстанции в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.
В судебном заседании представитель истца ООО «Рестотель» - ФИО2 требования поддержал по основаниям указанным в иске.
ФИО1 в судебное заседание н явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком займодавцу переданных денежных средств либо вещей.
Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора, как существенного условия, и кроме того порядок возврата денежных средств либо вещей.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалы дела в обоснование довода о заключении договора займа ООО «Рестотель» предоставлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств истцом и по поручению последнего третьим лицом - ООО «Смолтурсервис» от <дата> № <номер> на сумму 55000 руб., от <дата> № <номер> на сумму 55000 руб., от <дата> № <номер> на сумму 110000 руб. и от <дата> № <номер> на сумму 200000 руб., где в качестве основания указано: предоставление беспроцентного займа по договору от <дата> № <номер> (л.д.17-20,43,44,58-78).
1 получения указанных сумм не оспаривает.
Отсутствие письменного договора займа № <номер> от 20.06.2016 сторонами по делу также не оспаривается.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате основной суммы долга, а также процентов за пользование суммой займа с установлением 30 дневного срока возврата с момента получения требования.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 знал природу получаемых им денежных средств, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела СМС – уведомления и показания свидетеля ФИО4
Вопреки доводам истца из предоставленной в материалы дела информации ПАО Сбербанк, направленные в адрес клиента - ФИО1 сообщения, о поступлении ему спорных денежных средств, не содержали сведений о назначении платежа, поименованного в платежных поручениях ООО «Рестотель» и ООО «Смолтурсервис».
Кроме того из пояснений ФИО1 усматривается, что он лишь подтвердил факт перечисления ему денежных средств, их назначение он не знал, своей воли на заключение договора займа не выражал.
Принимая во внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Взаимной переписки, переговоров (за исключением претензии), товарного и денежного оборота, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что платежные поручения, на которые ссылается истец, не являются документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых ООО «Рестотель» перечислил денежные средства ФИО1 В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то заявление о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Рестотель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.
Судья А.А. Праксин
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.