Решение по делу № 2А-2250/2022 от 06.07.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Копия

№ 2а-2250/2022

70RS0004-01-2022-002957-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

административного истца ФИО2 угли, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2022 сроком на три года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Тулкинова Шахзодбека Кахрамона угли к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения № 539 от 02.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Мотивируя заявленные требования, административный истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 обзора судебно практики Верховного суда РФ № 2 (2016), ст. 8 Конвенции о защите прав человека, указал, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Участвуя в судебном заседании, административный истец, его представитель заявленные требования поддержали по доводам изложенным в административном иске.

Дополнительно административный истец ФИО2 угли пояснил, что в Российскую Федерацию приехал в 2016 году с целью получить образование. В 2019 году получил разрешение на временное проживание. В настоящее время является студентом 6 курса СибГМУ, очного отделения, факультета – лечебное дело. В течение полутора лет, работал в ковидном госпитале ОКБ в должности медицинского брата. В городе Томске проживает родной брат, который является студентом ТГАСУ, в Узбекистане проживают родители и брат. Кроме того, указал, что в Российской Федерации проживает совместно с девушкой, которая является гражданкой РФ, пытались зарегистрировать отношения, однако изначально необходимо предоставить справку из Узбекистана о том, что не состоит в браке. После окончания медицинского университета планирует уехать жить в Санкт – Петербург, где поступить в интернатуру. Просил суд учесть, что для него очень важно остаться в Российской Федерации, поскольку здесь очень много перспектив, а профессия доктора очень необходимая для государства.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно обратил внимание суда на количество и периодичность совершения административном истца административных правонарушений – 11 раз, что явно свидетельствует о неуважении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Каких либо исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 02.12.2021, уведомление о принятом в отношении административного истца решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации датировано 08.12.2021, с настоящим иском административный истец ФИО2 угли обратился в суд 07.06.2022 (согласно почтового штемпеля)

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления и приложенного к нему скрин-шота с сайта «Главное управление по вопросам миграции МВД России» - информация о принятии в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территории РФ, ФИО2 угли стала известна 03.06.2022.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат иных достоверных сведений, указывающих на уведомление административного истца о принятом в отношении него решении в иные сроки, суд приходит к выводу, что ФИО2 угли с настоящим административным иском обратился в установленный законом срок.

Разрешая по существу требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.12.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 угли, является гражданином ..., документирован национальным паспортом № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФМС АС ЦБДУИГ, административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, при въезде на территорию страны в качестве цели указал – «учеба».

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от 02.12.2021 ФИО2 угли запрещен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до 18.08.2024. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца 11 раз в течение трех лет к административной ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца 11 раз к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и подтверждено соответствующими постановлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) – штраф 800 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) – штраф 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка) – штраф 1000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (При выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств) – штраф 1000 руб.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2 угли систематически нарушаются ПДД РФ, что создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинение вреда жизни и здоровью, имуществу) как для себя, так и для окружающих.

При этом суд отмечает, что одно административное правонарушение, совершенное административным истцом привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного вреда.

Кроме того, судом также обращено внимание на неоднократное совершение административным истцом правонарушения в виде несоблюдения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что явно свидетельствует о пренебрежении административным истцом законодательством Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

Оспаривая решение УМВД РФ по <адрес>, административный истец указывает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в ФИО1 нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение трех лет с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на территории Российской Федерации административный истец проживает с 2016 года, в 2019 году получил разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства <адрес> тракт 6/1.

Согласно справке, выданной ... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли, обучается в Сибирском государственном медицинском университете на лечебном факультете по основной образовательной программе высшего образования (уровень специалист) №31.05.01 лечебное дело» очной формы обучения на договорной основе. В настоящее время обучается на 6 курсе лечебного факультета. Предполагаемы срок окончания обучения 31.08.2022.

По месту учебы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Награжден благодарственными письмами за активное участие во внеучебной жизни, активную жизненную позицию.

Как пояснил административный истец и подтверждается материалами дела, в период с 12.11.2020 по 28.04.2022 ФИО2 угли был трудоустроен в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в отделении анастезиологии и реанимации респираторного госпиталя с верифицированным Covid19.

В период своего трудоустройства, административный истец имел доход с регулярным отчислением в казну Российской Федерации. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, кроме того был награжден за особый вклад студентов медиков в борьбу с корновирусом.

Допрошенная ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с административным истцом знакома в течение 5 лет, вместе обучаются в медицинском университете, состоят в отношениях, планируют зарегистрировать брак.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения, административный истец указывает, на важность получения высшего образования, кроме того на наличие больших перспектив на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, обучение по очной форме в образовательном учреждении Российской Федерации, уплата штрафов за совершенные правонарушения, а также намерения вступить в брак с гражданкой Российской Федерации не являются исключительными обстоятельствами и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что цели нахождения на территории Российской Федерации являются безусловно важными для административного истца, однако, не могут быть расценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством интересами, учитывая при этом и срок окончания ВУЗа 31.08.2022. Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган УМВД России по Томской области действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Напротив, поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных правонарушений, свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений и оспариваемое решение УМВД России по Томской области оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений и преступлений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 02.12.2021 закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требование административного иска о признании незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 02.12.2021 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 539 от 02.12.2021 - ФИО2 угли (национальный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 20.07.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2250/2022 (70RS0004-01-2022-002957-32) в Советском районном суде г. Томска.