Дело № 5-167/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Москаленки, Омская область,
ул. Ленина, 5 29 ноября 2022 года
Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Исилькульского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило для рассмотрения по существу в Исилькульский городской суд Омской области.
Определением судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ходатайству ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства передано для рассмотрения по подведомственности в Москаленский районный суд Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 принято к производству судьей Москаленского районного суда Омской области.
В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, не признали. Свою позицию по делу обосновывают отсутствием в действиях ИП ФИО1 признаков незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 КоАП РФ. Пояснили, что ИП ФИО1 является собственником магазина купли-продажи непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. Ранее в данном помещении осуществляло деятельность ООО <данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предпринимательская деятельность ИП ФИО1 осуществляется в форме розничной купли-продажи. По заключаемым с гражданами договорам купли-продажи ИП ФИО1 покупает вещи, которые потом продает с извлечением прибыли другим лицам. В деятельности ИП ФИО1 отсутствуют существенные условия, присущие договору займа, а также иные признаки, установленные законодательством РФ для договоров займа.
Помощник прокурора Москаленского района Омской области Модинов З.К., представляющий интересы Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, полагал, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в пояснениях лиц, участвующих в деле, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществлении, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Как видно из дела, постановлением мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.
Согласно постановлению заместителя Исилькульского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, на основании решения заместителя межрайонного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой выявлены нарушения.
По мнению заместителя Исилькульского межрайонного прокурора, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 явился тот факт, что ИП ФИО1 под видом комиссионной деятельности в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял незаконную систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", занимался профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в качестве индивидуального предпринимателя, не имея на это права.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда не находит их достаточными для выводов о наличии на момент указанного в постановлении времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ИП ФИО1 предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в отсутствие права на ее осуществление, что является объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.56 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Правоотношения, связанные с заключением договора займа, урегулированы Гражданским кодексом РФ, другими специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД-47.79 отнесена «Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».
В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что в помещении магазина купли-продажи непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, после прекращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Профит» не осуществляет ломбардную деятельность, занимается розничной купли-продажи, по заключаемым с гражданами договорам купли-продажи ИП ФИО1 покупает вещи, которые потом продает с извлечением прибыли другим лицам.
Пояснения ИП ФИО1 не были опровергнуты представителем Исилькульского межрайонного прокурора.
Приложенная к материалам дела об административном правонарушении справка старшего помощника Исилькульского межрайонного прокурора ФИО4 об осуществлении ею телефонного звонка на абонентский №, указанный как номер «Комиссионного магазина» по адресу: <адрес>, в ходе которого абонент по данному номеру подтвердил возможность оформления займа под залог телефона, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку указанный документ составлен работником органа, возбудившего дело об административном правонарушении и заинтересованного в его исходе. Более того, к названной справке не приложены не вызывающие сомнения средства доказывания, позволяющие установить содержание разговора, его время, лиц, между которыми он происходил.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие изложенные в справке старшего помощника Исилькульского межрайонного прокурора ФИО4 сведения (договоры потребительского кредита (займа), расписки, акты и т.п.), суду не представлены.
Указанный в постановлении заместителя Исилькульского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и представленный в материалы дела договор покупки телефона Realme С11 2021 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), содержит типовые условия договора купли-продажи, в нем отсутствуют существенные условия договора займа. Согласно буквальному толкованию условий договора продавец передает покупателю телефон Realme С11 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые продавец передает покупателю полностью при подписании настоящего договора. Договор не содержит каких-либо положений о том, что полученная продавцом сумма является займом, а телефон заложенным имуществом, указаний на срок действия договора, на обязанность продавца вернуть деньги покупателю, на возможность продавца выкупить проданный им товар обратно.
На аналогичных типовых условиях заключены договоры ИП ФИО1 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №, также представленные в материалах дела об административном правонарушении.
При производстве по данному делу должностными лицами Исилькульской межрайонной прокуратуры правовой экспертизы содержания перечисленных договоров покупки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет наличия в них условий, присущих договорам потребительского кредита (займа) не проведено, объяснения продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно их действительного волеизъявления при заключении указанных договоров, соответствии изложенных в договорах условий фактическим намерениям сторон должностными лицами не получены.
При данных обстоятельствах суд не может признать доказанным довод заместителя Исилькульского межрайонного прокурора о притворном характере договоров покупки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с целью прикрыть другие сделки – договоры займа.
Наличие рекламы ломбардной деятельности в сети Интернет, на баннере перед входом в магазин купли-продажи непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 объяснил суду тем, что ранее в данном помещении осуществляло деятельность ООО «Ломбард «Профит», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и данная реклама относилась к деятельности указанного юридического лица.
Представителем Исилькульской межрайонной прокуратуры не опровергнуты пояснения ИП ФИО1 и не представлены доказательства, подтверждающие, что упомянутая реклама ломбардной деятельности ООО «Ломбард «Профит» носит актуальный характер и относится к текущей деятельности ИП ФИО1
Изложенное свидетельствует о том, что по данному делу меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению должностным лицом, в производстве которого оно находилось, не приняты.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Исилькульской межрайонной прокуратурой Омской области не было представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО1 на момент проверки предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), судья районного суда с учетом принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
секретарь с/з Зайцева Е.В
(Наименование должности работника аппарата суда)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное постановление подшито в материалы дела об административном правонарушении № 5-167/2022 Москаленского районного суда Омской области.
Постановление не вступило в законную силу.
Судья _________________________Д.Н. Янович
УИД №