Дело № 2а-1008/2022

11RS0008-01-2021-002409-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Харлампиди ФИО15 к Отделению судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления начальника службы судебных приставов в части отказа в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сосногорску) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края №, отмене постановления начальника ОСП по г. Сосногорску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование административного иска ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неверно определен период расчета задолженности, что влечет нарушение ее прав, а также нарушение прав несовершеннолетних, не приняты должные и необходимые мер к исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску ФИО2, начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по г.Сосногорску ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков и административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сосногорску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в отзыве на административный иск.

Административный ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №-ИП, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сосногорску на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Газпром трансгаз Ухта» (<...>).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4, окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, был отменен в связи с возражениями должника ФИО4 относительно его исполнения, в связи с чем исполнительный документ был отозван с исполнения судебным приставов-исполнителем.

Исполнительный документ возвращен ООО «Газпром трансгаз Ухта» судебному приставу-исполнителю, из письма ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание алиментов с должника приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращения исполнительного документа по требованию суда).

При этом, как установлено судом, после отмены судебного приказа о взыскании алиментов, ФИО3 обратилась в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по заявлению ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен истцом к исполнению в ОСП по г.Сосногорску.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сосногорску в отношении ФИО4 на основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов доходов и заработка должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сосногорску поступило заявление ФИО3 о предоставлении сведений о сумме задолженности по исполнительному производству, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое взыскателю направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО4 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере руб. исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Выражая несогласие с произведенным расчетом, ФИО3 обжаловала указанное постановление о расчете задолженности в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Сосногорску ФИО1 вынесено постановление о рассмотрении жалобы, котором постановлено: отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным нарушения в части несоответствия даты направленного постановления о расчете задолженности по алиментам (ДД.ММ.ГГГГ) дате заявления о предоставлении взыскателю постановления о расчете задолженности по алиментам (ДД.ММ.ГГГГ); отказать заявителю ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным периода определения задолженности неуплаты алиментов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворить требования заявителя ФИО3 в части признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по расчету задолженности исходя из размера средней заработной платы по РФ. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам исходя из фактического заработка должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отказать заявителю ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным факта направления постановления о расчете задолженности по алиментам должнику по адресу: .

Оспаривая законность указанного постановления, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску ФИО2 в ответ на заявление истца представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым расчет задолженности по алиментам определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истца о предоставлении сведений о сумме задолженности по алиментам было датировано и отправлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем неверно определен период неуплаты алиментов должником, расчет задолженности по алиментам произведен в ограниченном трехлетним сроком периоде, что является необоснованным, поскольку должник уклонялся от уплаты алиментов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам или соглашением об уплате алиментов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя прав и интересов административного истца не нарушают, поскольку на дату обращения административного истца с заявлением о предоставлении сведений о размере задолженности по исполнительному производству размер задолженности по алиментам, уплачиваемым ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей, был определен в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца не содержит просьб о расчете задолженности по состоянию на дату обращения. Кроме того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сосногорску ФИО1 признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности исходя из фактического заработка должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, с учетом сведений о фактически полученных должником доходах, произведен расчет задолженности по уплате алиментов, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 038 361,94 руб.

При этом, как отмечалось ранее, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 вновь были взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

В свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа, выданного по определению мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предъявления к исполнению исполнительного документа до указанной даты, принятия истцом иных мер по взысканию задолженности, материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года уплата алиментов не производилось по вине ФИО4 не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. Доказательств того, что ФИО4, зная о наличии алиментных обязательств, уклонялся от их исполнения, скрывал свои доходы, суду не представлено, напротив, из пояснений заинтересованного лица ФИО4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год административный истец, несовершеннолетние дети и должник проживали совместно в г. Сосногорске.

Поскольку не установлена вина должника ФИО4 по неуплате алиментов за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению), а также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 принимала меры к получению алиментов, путем предъявления к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава, рассчитавшего задолженность по алиментам в ограниченном трехлетним сроком периоде, являются законными и обоснованными.

Признание ФИО4 исковых требований о взыскании алиментов при рассмотрении судом гражданского дела № не может служить основанием для расчета задолженности по уплате алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа № не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности, обращено взыскание на заработную плату должника. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве не установлено.

В части довода представителя административных ответчиков ФИО1 о пропуске административным истцом срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного иска, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, административный иск подан с пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о восстановлении срока административный истец не просила и доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.

Тот факт, что изначально с административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в свою очередь обращение в суд с административным исковым заявлением, которое не было принято к производству суда, не приостанавливало течение сроков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Харлампиди ФИО16 к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми Лочмелис ФИО17, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО1 ФИО18 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми Лочмелис ФИО19 по неисполнению исполнительного листа №, отмене постановление начальника ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы в части отказа в удовлетворении требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.