РЕШЕНИЕ 52RS0№-18

От 30 августа 2023 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП «Кировское»,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "ТЭП «Кировское» (далее по тексту - ООО «ТЭП «Кировское", Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТЭП «Кировское» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, просило признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем управляло лицо, не являющееся работником Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭП «Кировское» и представитель ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки марка автомобиля СКАНИЯ G440CA6X4HSA регистрационный знак ТС Ф793ТА43, с разрешенной максимальной массой более 2500 кг, собственником которого является ООО "ТЭП «Кировское", в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе.

Названные действия ООО "ТЭП «Кировское» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – «Кордон-М»4 МВ0019, имеющего функцию фотосъемки, заводской номер МВ0019, свидетельство о поверке С-ДЦГ/13-08-2021/86997216, действительное до 12. 08. 2023 года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ТЭП «Кировское" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля СКАНИЯ G440CA6X4HSA регистрационный знак ТС Ф793ТА43 находился в пользовании и владении ООО "Спецпрофиль" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судьей как несостоятельный, поскольку в данном случае, документов, подтверждающих реальное исполнение данного договора аренды не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТЭП «Кировское" препятствий к использованию вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в месте и время автоматической фотофиксации правонарушения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО "ТЭП «Кировское" в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

В качестве доказательств своей защитной позиции Обществом представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор, л.д. 5), акт приема-передачи автомобиля по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7038315027 Альфа Страхование от 15. 06. 2023 года (л. д. 7), копия путевого листа грузового автомобиля на 23. 06. 2023 года, выданного водителю ФИО4 ООО «Спецпрофиль» (л. д. 8).

Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 30. 12. 2021 года с передаточным актом, заключенного между ООО «ТЭП «Кировское» (арендодатель) и ООО «Спецпрофиль» (арендатор), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ООО «ТЭП «Кировское» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем представителем собственника транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается, что данные лица заявили о себе как субъекты административного правонарушения каким – либо иным способом, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме, предусмотренной ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Кроме того, представленная заявителем копия полиса ОСАГО освидетельствует о том, что к управления указанным выше транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке «особые отметки» отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от 30. 12. 2021 года о передаче автомобиля СКАНИЯ G440CA6X4HSA регистрационный знак ТС Ф793ТА43 в пользование вышеуказанной организации ООО «Спецпрофиль».

Кроме того, директор ООО «ТЭП «Кировское» ФИО5 является не только руководителем ООО «ТЭП «Кировское», но и одним из учредителей ООО «Спецпрофиль», также видно, что учредителями названных юридических лиц являются также ФИО6, ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «Спецпрофиль» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о тесном взаимодействии юридических лиц, в связи с чем представленные заявителем документы вызывают сомнение в своей достоверности.

Вызывает сомнение и представленная в материалы дела копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ООО «Спецпрофиль» на грузовой автомобиль, поскольку исходя из текста данного путевого листа медосмотр водителя осуществлял близкий родственник руководителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО5 – ФИО8

Если обратить внимание на содержание вышеотмеченного договора аренды, то из п. 3. 2 следует, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах, не позднее 15 банковских дней со дня получения УПД.

Копии договора аренды автомобиля и акта приема-передачи автомобиля не являются относимыми доказательствами, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы.

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии пунктом 2. 3. 9 Договора ответственностью арендатора является возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял представитель ООО «Спецпрофиль», а не представитель ООО «ТЭП «Кировское» не представляется возможным.

Прихожу к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО «ТЭП «Кировское» в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП «Кировское», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е.В. Абаимова