Судья Репа М.В. Дело № 2-160/2022
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8519/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк заявлен иск к Паку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 24.03.22. иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной по коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.22. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.22. решение, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Пак В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Данные требования заявителя мотивированы тем, что иск банка судом отклонен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО1, который просит определение суда отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что определением Кировского районного суда города Новосибирска от 09.01.23. уже взыскано в пользу ФИО2 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. Данная сумма банком выплачена в полном объеме.
По мнению апеллянта, возмещение судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей не соответствует принципам разумности.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика. При этом в оспариваемом определении указано о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям заявителя.
Действительно, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 24.03.22. оставлен без удовлетворения иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Паку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной по коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.22. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя банка без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.22. оставлены без изменения решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24.03.22. и апелляционное определение судебной по коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.07.22., кассационная жалоба представителя банка оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 09.01.23. удовлетворено заявление представителя ФИО2 о возмещении судебных расходов. С ПАО Сбербанк в пользу Пака В.В, в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 рублей.
01.02.23. в суд вновь поступило ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, затраченных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу ФИО2 большей суммы отсутствовали, а потому доводы апеллянта заслуживают внимание с отменой оспариваемого судебного акта.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности /ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ/, оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате /например, квитанции к приходным кассовым ордерам/.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п.10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.10.21. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно представленного в деле акта выполненных работ от 01.12.22. в связи с подачей представителем банка кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24.03.22. и апелляционное определение от 07.07.22. ФИО3 изучена кассационная жалоба, составлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, подготовлено заявление о возмещении судебных издержек. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в 10 000 рублей. Данная сумма паком В.В. оплачена ФИО3 по расписке.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции, принимается во внимание то, что в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 участия не принимала, что следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.22. /л.д.153 /оборот/.
Участие представителя ответчика заключается лишь в изучении кассационной жалобы и подготовке отзыва на кассационную жалобу, что, безусловно, не соответствует заявленной ФИО2 к взысканию сумме 10 000 рублей.
В то же время, учитывая, что услуга представителем ФИО2 ФИО3 оказана, в суд кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу представителя банка, судья апелляционной инстанции полагает возможным заявленные ФИО2 требования удовлетворить частично, определив к взысканию с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 5 000 рублей.
Вступление в законную силу решения суда позволяет лицу, в пользу которого принят судебный акт, обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Следовательно, участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия представителя, либо подготовки процессуальных документов, а потому основания для оплаты услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.
Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.13. № 461-О, от 20.03.14. № 664-О и от 28.01.16. № 129-О/.
Учитывая изложенное, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 удовлетворить частично.
Судья