Решение по делу № 2-444/2025 от 17.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 72RS0025-01-2024-002490-65

Дело № 2-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,

03 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 , Администрации г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера истец в сквере «<данные изъяты>», который расположен в Восточном округе г. Тюмени рядом с <адрес>, получил травму. В указанном сквере размещена горка деревянная зимняя, изготовитель ООО «УК «Приозерье», дата изготовления 2021 г. Вместе с дочерью, решил скатиться с указанной горки вниз, в результате спуска с горки, из-за наличия выбоин, поврежденных мест на участке скольжения, которых не было видно из под снега, ФИО2 была получена травма: <данные изъяты>. В связи полученной травмой, истец временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, не может полноценно двигаться и сидеть. Считает, что причиной моей травмы явилось ненадлежащее содержание горки в сквере «<данные изъяты>» в г. Тюмени. Согласно информации, полученной в Муниципальном казенном учрежден Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», работы по содержанию зимней горки, расположенной в сквере <данные изъяты>» обязан выполнять Индивидуальный предприниматель ФИО4, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию зимних горок от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и пояснил, что катался с горки с малолетней дочерью, боль почувствовал сразу после того как скатился с горки где имелась выбоина, однако решил поехать домой, так как они были с дочкой вдвоём, побоялся, что ему станет плохо, оттуда вызвал скорую. Свидетелей происшествия не было.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что доказательств того, что истцом получена травма именно в результате скатывания с указанной горки, суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по причине того, что доказательств того, что истцом получена травма именно в результате скатывания с указанной горки, суду не представлено.

Представитель третьего лица МКУ Служба заказчика ВАО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г. Тюмени по результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления отказано.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Оказана помощь. Пациент госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №», что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, где выставлен диагноз <данные изъяты>. Пациент временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ

Из иска следует, что указанная выше травма получена истцом в восьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ в сквере «<данные изъяты>», который расположен в Восточном округе г. Тюмени рядом с <адрес> при скатывании совместно с дочерью с горки, которая в нижней части имела выбоины. Горка деревянная зимняя, изготовитель ООО «УК «Приозерье», дата изготовления 2021 г.

Согласно информации, полученной в Муниципальном казенном учрежден Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», работы по содержанию зимней горки, расположенной в сквере «<данные изъяты>» обязан выполнять Индивидуальный предприниматель ФИО4, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию зимних горок от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, относительно обслуживания горки, установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С целью разрешения настоящего сора судом определением ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена была назначена с судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие травмы были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, характер, количество, локализация? Верно ли поставлен диагноз ФИО2 , после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ? Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 , с указанием по какому из одного квалифицирующего признака определена степень тяжести вреда здоровью в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Заключения № КУ Ханты-Мансийского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответ на поставленные вопросы: Согласно представленных данных стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении за медицинской помощью был правильно установлен диагноз «<данные изъяты>». При исследовании представленных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в боковой проекции определяется <данные изъяты>. <данные изъяты> образовался от воздействия тупого твердого предмета <данные изъяты>, в течении примерно 2-х недель до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ГБУЗ ТО «ОКБ №», о чем свидетельствует рентгенологическая картина отсутствия признаков сращения перелома, вызвал длительное расстройства здоровья, чем причинил средней тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №, п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что травма «<данные изъяты>» получена им ДД.ММ.ГГГГ именно в процессе скатывания с зимней горки, расположенной в сквере «<данные изъяты>», работы по содержанию которой обязан выполнять Индивидуальный предприниматель ФИО4, а также доказательств того, что обслуживание горки ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов горка имела выбоины, повреждения мест на участке скольжения, которых не было видно из под снега.

Представленные в материалы дела фотографии выполнены в другой день, а не в день получения травмы истцом. Фиксация получения травмы и состояния горки ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, суд допускает, что истец мог получить травму при изложенных в иске обстоятельствах, на что указывает заключение судебной экспертизы, однако ФИО2 не доказал это, в связи с чем, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 , Администрации г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Судья: Пономарева Н.В.