Судья Филатов И.А УИД86RS0004-01-2022-010737-57

Дело № 2-244/2023(1 инст.), № 33-5190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4 (паспорт серии (номер) (номер), выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте (дата), код подразделения 860-004)) к (ФИО)1 (паспорт серии (номер) (номер), выданный ГОМ-2 УВД г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 21.11.2006 года, код подразделения 863-015) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 в счет возмещения материального ущерба 364 700 рублей, судебные расходы в размере 35 747 рублей 91 копейку, а всего 400 447 (четыреста тысяч четыреста сорок семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)4 отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 512 рублей, взыскании судебных расходов на проведение оценки автомобиля в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 335руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)12, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 211 600 руб. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 112 руб. Разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением полагал подлежащей взысканию с ответчика.

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем по доверенности ФИО1, ответчик (ФИО)12 пояснил, что истцу выплачено страховой компанией 211 600 руб. Согласно отчету от (дата)г. (номер) стоимость восстановительного ремонта составила 208 426руб. 11 коп., без учета износа – 333 984руб. Указал на право истца обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в рамках страховой суммы в размере 400 000 руб. Необоснованной полагал рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 725 112 руб., поскольку не указаны подходы, требования и методика, использованные специалистом.

Протокольным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 пояснила, что истцу выплачено страховой компанией 211 600 руб. Указала на право потерпевшего рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец (ФИО)4 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Сургутской городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО1, ответчик (ФИО)12 просит решение суда отменить в части взыскания (ФИО)3 расходов и взыскать их в размере 25 087руб. 85 коп. в связи с частичным удовлетворением требований. Необоснованной считает сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, его объема и сложности просит её снизить до 15 000руб.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем по доверенности ФИО3, истец (ФИО)4 считает, что суд учел частичное удовлетворение иска на 71,02% от заявленных требований и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 747руб. Сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. полагал разумной с учетом объема проделанной представителем работы, участия в 6 судебных заседаниях, минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО. Считает доводы апелляционной жалобы голословными, построенными на эмоциональном отношении к делу, ничем не обоснованными.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, которые надлежащим образом 18.07.2023 (стороны- телефонограммами, 3 лицо- по факсимильной связи) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)12, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, имеют право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему (ФИО)4 – (ФИО)15 государственный номер (номер).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)12, управляющий принадлежащим ему автомобилем (ФИО)16, государственный номер (номер).

Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в САО ГСК «Югория» на основании страхового полиса (номер).

Обратившись в страховую компанию, (ФИО)4 получил страховое возмещение (с учетом заключенного соглашения со страховой компанией) в размере 211 600 рублей.

Согласно отчету МНА «Альянсом Судебных Специалистов» (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 725 112 рублей.

Заключением ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), которым исследовано столкновение транспортных средств, дано техническое описание механизма ДТП, и определены поврежденные в его результате детали автомобиля (ФИО)4, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 576 300 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагая вину ответчика установленной, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с (ФИО)2 причинённый материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 364 700 рублей.

По существу ( в отношении фактических обстоятельств ДТП, размера ущерба истца, виновности ответчика) решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером возмещения судебных расходов, однако доводы апеллянта в этой части материалами дела не подтверждаются.

Истец заявлял требования о возмещении судебных расходов в следующем размере: на оценку автомобиля - 12 000 руб., на оплату государственной пошлины - 8 335руб., услуг представителя- 30 000 руб., то есть всего понесены расходы на общую сумму 50 335 руб.

Апеллянт полагает, что взыскивать следует 25 087руб. 85 коп., в связи с частичным удовлетворением требований, при этом сумму расходов на услуги представителя просит снизить до 15 000руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в размере 364 700 руб. от 576 300 руб., что составляет 71, 02% суд, с учетом принципа пропорциональности, взыскал судебные расходы в размере 35 747, 91 руб., не предоставив детального расчёта.

Между тем такой расчёт может быть проверен арифметически: 12.000 руб. * 71,02 = 8522, 4 руб.; 8 335 руб. *71,02 % = 5 919, 52 руб.

Однако при этом можно учесть, что в силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при исковых требованиях в фактически удовлетворенной сумме составил бы 5 200 руб. от суммы в 200 000 руб. + 1% от превышающей 200 000 руб. суммы, то есть всего 6 847 руб.

Тогда за возмещение оплаты услуг представителя истца взыскано судом

35 747, 91 руб.- 8522, 4 руб.- 6 847 руб. = 20 378, 51 руб., что меньше затрат истца на оплату услуг представителя в пропорциональном исчислении, которая от суммы 30 000 руб.* 71, 02% составила бы 21 306 руб.

В тоже время следует учитывать, что в силу ст. 100 ГПК РФ к возмещению оплаты услуг не применяется пропорциональность, учитывается, что такая компенсация производится в разумных переделах. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя ответчик не предоставляет, голословно ссылаясь на отсутствие необходимости сбора доказательств, и выполненную работу в виде составления искового заявления и участие представителя в 1 судебном заседании, а также указывает на объём защищаемого права.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ставит вопрос о снижении фактически взысканной суммы 20 378, 51 руб. до 15 000 руб., но при этом не учитывает следующее.

Представитель истца ФИО3 является адвокатом, он действительно составлял исковое заявление (т.1, л.д.5-8, 78-79), о чем составлено соглашение, в целом истцом выплачено 30 000 руб., он собрал ряд документов –приложений к исковому заявлению, и выслал их ответчику, что подтверждается описью к ценному письму ( т.1, л.д. 29-31), и участвовал в двух судебных заседаниях 25.11.2022 и 14.04.2023 (т.1, л.д.236- 237 ; т.2, л.д.62-64).

Дело состоит из 2 томов, рассматривалось длительный период- с 18.07.2022 по 14.04.2023, спор касался достаточно значительной суммы- 364 700 руб.

Следовательно, апеллянт, оспаривая оплату услуг представителя истца, занизил объем (указал его не полностью) и важность выполненной им работы.

Затраты на оплату услуг представителя носили обусловленный делом характер, были ниже рекомендованных адвокатской палатой ставок по стоимости услуг адвокатов (имеются в свободном доступе в сети Интернет), и оснований снижать возмещение затрат на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Отсутствие детального расчета взысканных судом судебных расходов в мотивировочной части решения, само по себе основанием для его отмены или изменения не является в силу указаний ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.