Дело № 12-523/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 12 сентября 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 19.07.2023 (резолютивная часть оглашена 17.07.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он 06.01.2022 в 01 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская область Всеволожский район гп Токсово ул. Советов д. 50, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об АП составлен с существенным нарушением процессуальных норм, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

В суд ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечень уполномоченных должностных лиц, к числу которых относятся в т.ч. сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716.

Согласно п.п. «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, на котором зафиксирован подтвержденный подписями ФИО1 и должностного лица ФИО2 отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, при этом, ФИО1, были разъяснены его права, предоставлена возможность сделать замечания, а также изложить свои объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наличие каких-либо ходатайств ФИО1, заявленных им при составлении протокола, из содержания протокола не усматривается.

Доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, в связи с чем, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены сотрудником ГИБДД без достаточных оснований, подлежат отклонению, поскольку выявленные должностным лицом признаки того, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения, соответствуют положениям Правил освидетельствования, выявлены должностным лицом непосредственно, в связи с чем, оснований полагать, что должностное лицо действовало недобросовестно, не имеется.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица, составившего в рамках своих полномочий протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Находился ли водитель в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения, не имеет юридического значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится согласие или несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку правовое значение имеет наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается однозначный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В целом доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, заявлялись при производстве у мирового судьи, получили должную оценку в постановлении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Обязанность водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является безусловной, неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства в ходе производства по делу были установлены и правильно оценены, процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Ковалева