Дело № 2-1307/2023
22RS0015-01-2023-000990-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 июля 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Кошкиной С.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., комиссии за перевод денежных средств - 3 000 руб., расходов на проведение осмотра ТС – 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 9 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 28.07.2023 – 18 415,41 руб., а также, начиная с 01.06.2023, начисляемые на сумму неисполненного обязательства - 623 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 27.02.2023 истец приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <***>, 2008г. выпуска, стоимостью 620 000 руб. с комиссией банка 3 000 руб., всего – 623 000 руб. При покупке ее сын ФИО5, для которого и приобретался автомобиль, в качестве покупателя поставил свою подпись в договоре купли-продажи, где уже имелась подпись не присутствующего собственника автомобиля ФИО6 Истец не сомневалась в законности действий ответчика, так как та передала истцу оригинал ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля. На следующий день автомобиль сломался, на СТО выдали акт осмотра от 28.02.2023, согласно которому, автомобиль ремонту не подлежит. Осмотр производился в присутствии ФИО7 – супруга ответчицы. На требования о возврате денежных средств ответчик отказывает, предлагая предъявлять претензии собственнику автомобиля. Ответчик не имела прав и полномочий на продажу автомобиля, незаконно получила от истца 620 000 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение. В обоснование иска истцом приведены положения ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск поддержали по тем же основаниям, пояснив, что автомобиль готовы вернуть ответчику. Истец показала, что она думала, что указанный в договоре собственник – ФИО6 – это муж ответчика, паспорт они не проверяли. Она давала сыну деньги для покупки автомобиля, которые позже он ей перечислил на карту. Они с сыном посмотрели автомобиль, их все устроило, однако проехать на нем им не позволили, а заводили его с брелка, вошли в квартиру ответчика и сын, пройдя на кухню, подписал договор, а она и муж в это время стояли в коридоре. Она перевела деньги на счет ответчика. На СТО им сказали, что шатун пробил блок цилиндра изнутри, что эта поломка имеется уже давно.
Ответчик ФИО4 не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО7 не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7 ФИО3 в возражениях на иск указал, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку между сторонами заключена сделка купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 20.02.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО6 Автомобиль приобретали с целью перепродажи, разместили объявление о продаже, договорились о цене сделали скидку истцу 7 000 руб. У них был бланк договора купли-продажи с данными ФИО6 Автомобиль снят с учета с ФИО6 03.03.2023 по договору купли-продажи между ФИО6 и С-ными. То есть, на 27.02.2023 автомобиль был еще зарегистрирован за ФИО6. Е., но принадлежал ФИО8 по договору купли-продажи, на себя С-ны на учет не поставили. А покупателем по договору купли-продажи от 27.02.2023 являлся ФИО5, который перед заключением сделки ознакомился с техническим состоянием автомобиля путем его полного осмотра, при этом присутствовала и истец, выразили готовность приобрести его за 620 000 руб. Сделка состоялась, покупателю переданы автомобиль, ключи, документы, договор купли-продажи, после чего с карты истца на карту ФИО4 поступили 620 000 руб. При этом было пояснено, что денежные средства принадлежат ФИО5, которые были переведены им матери для приобретения автомобиля, что подтвердила истец. С требованиями о расторжении договора и применении двусторонней реституции, по которому ответчику должен быть возвращен автомобиль, истец не обращалась. Полагают, что истец намеренно перевела денежные средства со своей карты, чтобы иметь возможность обратиться с таким иском; также полагаю, что бланк договора купли-продажи был заполнен ими самостоятельно, так как находился в папке с документами, которые переданы покупателю после подписания договора. Истец злоупотребляет правами. На момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии, на нем истец с сыном уехали подле подписания договора, такой недостаток, как неисправный двигатель, был бы замечен до подписания договора. После сделки возможно автомобиль ударился, поэтому и появились проблемы с двигателем.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании поддержал иск и доводы истца.
Третье лицо ФИО6 не явился, извещен.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
При этом в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2023 истец приобрела у ответчика для своего сына автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, 2008г. выпуска, стоимостью 620 000 руб.
Согласно договору купли продажи от 27.02.2023 его прежний собственник ФИО6, на которого данный автомобиль был зарегистрирован в органах МВД с 26.10.2021 по 03.03.2023 (л.д.72) и оформлены ПТС (л.д.7), СР (л.д.8), продал указанный автомобиль ФИО5 – сыну истца (л.д.6).
Во исполнение договора истец в этот же день перечислила 620 000 рублей на счет ответчика (л.д. 51), а ответчик передала истцу автомобиль, ключи, документы, договор.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля состоялась 27.02.2023 и сторонами исполнена.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
На следующий день 28.02.2023 ИП ФИО9 составлен акт осмотра № 2, согласно которому, после осмотра был обнаружен пробитый блок цилиндров в результате обрыва шатуна (л.д 9).
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец полагает, что ответчик не имела прав и полномочий на продажу автомобиля, незаконно получила от истца 620 000 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.
Согласно договору купли продажи указанного автомобиля от 20.02.2023 его продавцом указан ФИО6 (прежний собственник), покупателем – ФИО7 (л.д. 59).
Суду предоставлен подлинник данного договора.
Договор никем не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания к утверждению о том, что ответчик не имела к этой сделке никакого отношения и действовала незаконно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что между денежные средства переданы во исполнение сделки купли-продажи автомобиля от 27.02.2023, постольку присутствуют договорные отношения, основанные на сделке, и переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Суд полагает, что такие обстоятельства не установлены.
Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова