УИД: 50RS0031-01-2023-010394-86

Дело № 12-704/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, <дата> заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено решение об отказе в ее удовлетворении, постановление <номер> от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными, поскольку в указанную в постановлении дату и время автомобиль находился в пользовании и владении у иного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения должностного лица от <дата>, рассмотрение жалобы ФИО1 осуществлялось в его отсутствие.

В подтверждение факта надлежащего извещения ФИО1 в материалы дела представлено письмо, содержащее в себе дату и время рассмотрения жалобы, адресованное заявителю.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе сведений о направлении и вручении указанного письма-извещения ФИО1 (данные о почтовом идентификаторе, почтовый реестр внутренних отправлений, сведения о направлении письма в электронном виде и его доставке).

Таким образом, должностным лицом при вынесении решения от <дата> нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении его жалобы должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение от <дата> вынесено с нарушениями требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

В связи с выявленными грубыми нарушениями процессуального законодательства при принятии оспариваемого определения, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова