Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-24177/2023

(2-16/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Санниковой С.А.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании ? доли квартиры, расположенной по адресу: ............, зарегистрированной за ФИО1, совместно нажитым имуществом; уменьшении доли собственности ФИО1 в праве долевой собственности указанной квартиры с ? доли на ? долю; признании права собственности ФИО3 на гаражный бокс ........, расположенный по адресу: ............, площадью 23,5 кв.м, кадастровый ........; в собственности ФИО1 оставить транспортные средства: автомобиль ................, ................ года выпуска, VIN ........, государственный регистрационные знак ................; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию:

- в размере ................ руб. за ? долю от стоимости транспортного средства ................, ................ года выпуска, VIN ................, государственный регистрационный знак ................, проданного по договору купли-продажи от ..........,

- в размере ................ руб. за ? долю от стоимости транспортного средства ................, ................ года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................, проданного по договору купли-продажи от .......... за вычетом ................ руб., равной стоимости ? доли гаражного бокса ........, расположенного по адресу: ................, площадью 23,5 кв.м, кадастровый ........;

- в размере ................ руб. за ? доли от стоимости транспортного средства марки ................, ................ года выпуска, VIN ........, государственный регистрационные знак .................

.......... в суд поступило заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... наложен арест в пределах заявленных требований – ................ руб., на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не конкретизировано, на какое именно имущество ответчика должен быть наложен арест, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе супружеского имущества. В своём ходатайстве об уточнении исковых требований истец указала, что с ответчика подлежит взыскание денежной компенсации в размере ................ руб.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... наложен арест в пределах цены иска, в размере ................ рублей.

Учитывая предмет иска и положения вышеприведенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры при рассмотрении заявления о взыскании денежной суммы являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных законом оснований, и таковые имеются.

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае недобросовестного поведения ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, а истец лишается возможности исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем своевременное принятие обеспечительных мер откроет истцу правовые возможности как для розыска имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: