Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-7971/2023
выделенный материал № 2-685/2023
УИД: 26RS0002-01-2022-007808-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Старвополя Ставропольского края от 08.06.2023 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о демонтаже мансардного этажа,
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением суда от 08.06.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».
В частной жалобе истица ФИО2, по ее ходатайству было назначено судом экспертное исследование, считает, что определение является незаконным ввиду приостановления дела, в части выбора экспертного учреждения просила другое экспертное учреждение, не согласна с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, указывает о неразъяснении ей порядка обжалования определения суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы частной жалобы о том, что нарушение п. 7 ст. 225 ГПК РФ судом первой инстанции не разъяснен порядок и срок обжалования определения суда не нашли своего подтверждения, поскольку в определении Ленинского районного суда г.Старвополя от 08.06.2023 порядок и срок обжалования указаны (л.д. 30-34).
В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
обжалование определения о назначении экспертизы в иной части не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и оно не исключает дальнейшее движение дела.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном выборе экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, давать иную правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, определение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Старвополя Ставропольского края от 08.06.2023 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о демонтаже мансардного этажа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья