Решение по делу № 2-1568/2023 от 14.12.2023

Дело №2-1568/2023

УИД 76RS0016-01-2023-002866-20

Изготовлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тутаев 13 декабря 2023 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано исковое заявление в Тутаевский городским суд ЯО к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком в виде перемещения строящегося на участке истца недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом ЯО было вынесено определение по делу №, на основании которого по инициативе ФИО3 в отношении ФИО2 были введены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, а также иным лицам, осуществляющим строительные и монтажные работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых или трудовых договоров, осуществлять строительство и монтаж объекта на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

На основании определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд ЯО вынес решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

На основании Определение Тутаевского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, были отменены.

Таким образом, ФИО2 было запрещено проводить какие-либо строительные работы с объектом незавершенного строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 9 месяцев). За это время ФИО2 исполняла Определение Тутаевского городского суда ЯО, однако в связи с тем, что стройка находилась под открытым небом, как и все конструктивные детали - брус, имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба составил 231 850 рублей, из которых: 130700 рублей - размер ущерба строительных конструкций, находящихся на открытом воздухе. 101150 рублей - размер ущерба строительных материалов, находящихся на открытом воздухе.

Указанные повреждения характерны для пребывания строительных материалов под открытым воздухом на протяжении 5-7 месяцев, что соответствует сроку, на которые были введены обеспечительные меры.

Просит: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материально ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в размере 231 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей за оплату услуг по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5 518 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ущерб определен экспертизой, иного размера ущерба не представлено, судебные расходы понесены истцом по рассматриваемому делу, в них входит консультация, составление искового заявления, участия в суде. Истцом в период наложения обеспечительных мер предпринимались все возможные меры направленные на сохранение строительного материала, но не смотря на это часть материала пострадала, о чем указано в заключении специалиста.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ущерб подлежит взысканию при наличии определенного набора признаков, в том числе и вины, вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом, а не ответчиком. Кроме того, истцом не верно применены номы права о взыскании оплаты услуг на представителя, данные услуги истцом должны были быть взысканы в рамках предыдущего дела у судьи Бодрова.

Ответчик ФИО3 пояснил, что истцом производились строительные работы в период действия ограничительных мер, он, как лицо постоянно проживающее рядом с участком истца, не видеть за весь период чтобы привозили или увозили строительные материалы.

Представитель третьего лица АТМР ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований отказано. Из содержания решения суда следует, что ФИО3 имеет в собственности двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по всему периметру которого расположен сплошной забор из стандартного профлиста. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обнаружил возведенную на земельном участке ответчика конструкцию в виде обвязки из бруса на столбчатом бетонном фундаменте с вертикальной строительной конструкцией из бруса, похожей на каркас стены здания. Согласно произведенным истцом замерам жилой дом расположен от забора на расстоянии 5,03 метра, а строительная конструкция – 2,08 метра, то есть объекты распложены на расстоянии 7,11 м друг от друга. ФИО3 предложил ФИО2 сместить объект строительства от смежной границы на противопожарное расстояние для объектов, построенных из дерева, однако, соседями строительство было продолжено. На момент рассмотрения указанного иска каркас строения первого этажа фактически конструктивно завершен и начато возведение элементов конструкции второго этажа.

Апелляционным определением Ярославского областного суда, решение Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, что установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Решение Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тутаевского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 было запрещено проводить какие-либо строительные работы с объектом незавершенного строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 9 месяцев).

С целью определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-оценочный центр», размер ущерба строительных конструкций, находящихся на открытом воздухе составляет 130 700 рублей, размер ущерба строительных материалов, находящихся на открытом воздухе составляет 101150 рублей. Общий размер ущерба в связи с повреждением строительных конструкций незавершенной строительством хозяйственной постройки и строительных материалов, размещенных на земельном участке, в результате длительного пребывания на открытом воздухе составляет 231850, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключение специалиста, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-оценочный центр». У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено независимым оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, подтверждены имеющимися в приложениях сведениями, выписками, фотографиями исследуемого объекта. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Сумма ущерба ответчиками по существу не оспорена, доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу причинен в меньшем размере, не представлено.

Ответчик, в силу возложенного на него положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Таковых доказательств суду ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 231850, 00 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек. В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебных издержкам.

Государственная пошлина рассчитывается исходя из цены иска, составляет по настоящему делу 5518 руб. Истец при обращении в суд с иском уплатила государственную пошлину в размере 5518 руб., что документально подтверждено (л.д. 4 ).

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что документально подтверждено (л.д. 19). Согласно материалам дела интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО6, что отражено в протоколах предварительного судебного заседания, судебного заседания. У суда не возникает сомнений, что указанная в договоре об оказании юридических услуг и представленной квитанции сумма в размере 20000 рублей были затрачены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, переданы за оказание юридических услуг истцом представителю.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, количество проведенных судебных заседаний, а так же отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 20 000 руб., что документально подтверждено (л.д. 20).

Позицию ответчика и его представителя суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму материально ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в размере 231 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей за оплату услуг по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова