САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...-15

Судья: Пешнина Ю.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2023 года частную жалобу ООО «Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Леонтьевский мыс- Управление недвижимостью» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

ООО «Леонтьевский мыс- Управление недвижимостью» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Леонтьевский мыс- Управление недвижимостью» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Леонтьевский мыс - Управление недвижимостью» просят определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл.10 Кодекса административного судопроизводства, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной ответчика представлены: договор возмездного оказания услуг №... от <дата>, расписка от <дата> и от <дата>.

Из первой страницы договора возмездного оказания услуг №... от <дата> следует, что заказчиком выступает ООО «Леонтьевский мыс- Управление недвижимостью» в лице генерального директора <...> а исполнителем выступает <...>., однако последняя страница договора содержит сведения о заказчике ООО «Управляющая компания «Дворцовая» и содержит подпись генерального директора ООО «Управляющая компания «Дворцовая».

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по делу №..., а именно провести предварительную консультацию, изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить процессуальные документы, представление интересов в судебном заседании <дата>.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда следует, что интересы ответчика представляла <...>

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> в связи с рассмотрением гражданского дела в период с <дата>, поскольку после <дата> по делу состоялось одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором представитель <...> участие не принимала, какие-либо письменные позиции ответчика, ходатайства, составленные после <дата>, к материалам дела не приобщались.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нахожу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> интересы ответчика представляла <...> действующая на основании доверенности от <дата> сроком на один год.

Вместе с тем, согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ч. 1 ст. 232 настоящего кодекса замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <дата> при несогласии с его содержанием ответчик не воспользовался. Оснований для вывода о том, что в суде принимала участие представителем ответчика не <...>, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>