Решение по делу № 2-2387/2023 от 21.07.2023 - о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании приказа об увольнении № л/с-у от 24.01.2023 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 167 046 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 92 000 руб.

№ 2-2387/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-001772-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО6,

представителя ответчика ООО «Воронежский завод минерального порошка» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Воронежский завод минерального порошка» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании приказа об увольнении № л/с-у от 24.01.2023 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 167 046 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 92 000 руб.,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) к ООО «Воронежский завод минерального порошка» (далее – ООО «ВЗМП»), указав, что между ним и ООО "ВЗМП" был заключен трудовой договор № от 18.07.2022; за время трудовой деятельности нареканий и замечаний со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался; 24.01.2023, вернувшись из отпуска, его непосредственный руководитель - коммерческий директор принудил надписать заявление об увольнении по собственному желанию путем оказания психологического давления, угрозами испортить мне трудовую книжку и т.д., по причине его личной неприязни к нему; 30.01.2023 он направил заявление об отзыве ранее поданного заявления через почту России, однако в ответе руководитель проинформировал его о том, что приказ об увольнении издан, необходимо приехать и подписать. На основании положений ст. 3, 8, 11, 15, 77, 80, 135, 234 ТК РФ, ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 06.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить в связи с отзывом 24.01.2023 работником своего заявления об увольнении; дополнительно истцом подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешение трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЗМП» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В заключении прокурор Бескороваева М.В. считала увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению в ранее занимаемой должности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 истец на основании приказа № л/с-п был принят на работу в ООО «ВЗМП» на должность менеджера по продажам коммерческого отдела с окладом <данные изъяты> руб.

18.07.2023 с ним заключен трудовой договор № на следующих условиях: место работы определено по адресу: <адрес>; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов; работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (пп. 1.4, 5.1, 6.1 договора).

24.01.2023 истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.01.2023.

Приказом ООО «ВЗМП» № л/с-п от 24.01.2023 истец уволен с должности менеджера по продажам 24.01.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно объяснениям истца в ходе рассмотрения дела, утром 24.01.2023 на КПП при въезде на территорию завода по требования его непосредственного руководителя – коммерческого директора под психологическим давлением им было написано заявление об увольнение по собственному желанию, в дальнейшем на территории завода допущен в тот день он не был и на служебном автотранспорте был возвращен в г. Воронеж. В тот день им предпринималась попытка встретиться с руководителем общества с целью отозвать заявление об увольнении, однако в этом ему было отказано, на рабочее место он допущен не был, в связи с чем он на официальную электронную почту завода в рабочее время 24.01.2023 направил заявление об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, 30.01.2023 он направил ответчику аналогичное заявление по почте.

Согласно представленному стороной ответчика акту от 24.01.2023, составленному работниками ООО «ВЗМП» в их присутствии истцу было прочитано содержание приказа об увольнении от 24.01.2023, поставить свою подпись ФИО5 отказался.

Аналогичный акт был составлен также 30.01.2023.

Согласно представленному стороной истца нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательства – осмотру интернет страницы электронной почты истца по адресу №, на которой в отправленных сообщения значиться отправка электронного письма 24.01.2023 в 15 час. 33 мин. «для ФИО1» (директора ООО «ВЗМП») на электронную почту vzmp@vzmp-vrn.ru (указанную на официальном сайте ООО «ВЗМП») с вложением заявления об отзыве заявления об увольнении.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной почты истца и официального сайта работодателя с указанием адреса электронной почты ответчика.

30.01.2023 истец по почте обратился с заявлением к работодателю об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 24.01.2023 (л.д. 15-17).

20.02.2023 истец обратился к ответчику к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение трудовых прав истца, на что ответчиком дан ответ от 03.03.2023 за исх. № 94, в котором наличие нарушение законодательства в сфере выплаты заработной платы работодателем отрицалось.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 14-КГ20-14-К1.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

Истец также не представил суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что заявление об увольнении было написано им в связи с оказанием на него психологического давления со сторона заместителя директора общества, в связи с чем судом отклоняется указанный довод ФИО5.

Вместе с тем, суд находит увольнение истца незаконным, поскольку им в день его увольнения 24.01.2023, являющийся для него последним рабочим днем (до 17 часов), посредством электронной почты было подано заявление работодателю об отзыве ранее написанного заявления об увольнении.

Возможность подачи такого заявления посредством электронной почты не противоречит действующему трудовому законодательству.

Причины неполучения работодателем письма по электронной почте не могут влиять на реализацию истцом своих трудовых прав.

При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательства – осмотра интернет страницы указанной выше электронной почты vzmp@vzmp-vrn.ru ООО «ВЗМП», в которой во входящей почте за 24.01.2023 отсутствует письмо истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что такое письмо не могло быть удалено работодателем из электронной почты перед оформлением осмотра доказательства.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что на место ответчика в день его увольнения был приглашен в порядке перевода другой работник ФИО8 на основании запроса ответчика его предыдущему работодателю ИП ФИО2 от 24.01.2023, согласия на перевод последнего на перевод третьего лица, заявления ФИО8 об увольнении в порядке перевода от 24.01.2023, приказа об увольнении ФИО8 от 24.01.2023 №, приказа ООО «ВЗМП» от 25.01.2023 № л/с-п о приеме последнего на работу на должность менеджера по продажам и трудового договора № от 25.01.2023.

Указанные действия по приглашению работника ФИО8 и его увольнению с предыдущего места работы совершена в течении рабочего дня 24.01.2023, являвшегося для истца рабочим днем.

Принимая во внимание, указанные действий (увольнение истца и приглашение в порядке перевода другого работника) фактически были осуществлены работодателем одновременно (в течении нескольких часов одного рабочего дня), суд приходит к выводу, что право истца на отзыв своего заявления об увольнении при таких обстоятельствах было нарушено, а такие действия работодателя были совершены с целью создания истцу препятствий в отзыве заявления об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы (прекращения трудовых отношений), то есть с 25.01.2023, в том время как ФИО8 24.01.2023 являлся работником ИП ФИО2 в должности специалиста по информационной безопасности.

Таким образом, на момент отзыва истцом заявления об увольнении 24.01.2023 ФИО8 не являлся уволенным в порядке перевода лицом и у ответчика на эту дату (24.01.2023) не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО5 о признании увольнения истца с должности менеджера по продажам ЗАО «ВЗМП» в соответствии с приказом № л/с-у от 24.01.2023 незаконным, восстановлении его на указанной должности с 25.01.2023 законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на что ФИО5 подано заявление о восстановлении соответствующего срока в связи с его юридической неосведомленностью, наличием его обращений в адрес прокуратуры и государственной инспекции труда Воронежской области на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке.

Данное ходатайство истца суд находит обоснованным исходя из следующего.

Согласно материалам дела сведения о трудовой деятельности были направлены истцу работодателем 31.01.2023 и получены истцом 08.02.2023. Копия приказа об увольнении истцу при увольнении вручена не была.

С настоящим иском истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа 15.03.2023 согласно штемпелю на почтовом отправлении (л.д. 24). Тем же числом направлены обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда Воронежской области.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд также принимает во внимание, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание юридическую неграмотность истца в вопросах трудовых споров, последний являлся экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, а обращение за юридической помощью имело место только 14.03.2023 (на следующий день был направлен иск в суд), а также принимая во внимание незначительный период нарушения срока (6 дней) суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении соответствующего срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 N 88-2652/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу N 88-6186/2023.

В соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе, судами.

Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

Истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в окончательной редакции просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае начинается с 25.01.2023 по 21.07.2023 (дату вынесения решения суда по настоящему делу).

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя от 17.04.2023 № 94 среднедневной заработок истца за период с 18.07.2022 по 24.01.2023 составляет 1 354,52 руб. Произведенный в уточненном иске расчет среднедневного заработка не соответствует методике расчета, установленной ст. 139 ТК РФ, в связи с чем судом принимается во внимание данные представленные работодателем.

Принимая во внимание 5-дневную рабочую неделю истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023 по 21.07.2023 (включительно) составил 162 444,92 рублей (расчет: январь 2023 года - 5 рабочих дней, февраль 2023 года – 18 рабочих дней, март 2023 года – 22 рабочих дня, апрель 2023 года – 20 рабочих дней, май 2023 года – 20 рабочих дней, июнь 2023 года – 21 рабочих дня, июль 2023 года – 15 рабочих дней, всего 121 рабочий день * 1 342,52 руб. (среднедневной заработок) = 162 444,92 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за январь – март 2023 года в размере 60 413,40 руб. (5 (январь) + 18 (февраль) + 22 (март) = 45 рабочих дней * 1 342,52 руб. (среднедневной заработок) = 60 413,40 руб.

Истом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату слугу представителя в размере 92 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 ИП ФИО3 («исполнитель») и ФИО5 («заказчик») заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуг: 7 000 руб. – составление искового заявления, 8 000 руб. - 1 судебное заседание, 2 000 руб. составление ходатайства.

Кроме того, 17.02.2023 между указанными лицами заключен договор оказания юридических услуг № 1702-001 на составлении претензии, проекта соглашения, жалобы в трудинспекцию и прокуратуру. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены указанные выше договора об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2023 (по двум договорам), акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2023 на сумму 20 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 8 000 руб., от 14.03.2023 на сумму 7 000 руб., от 16.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2023 на сумму 8 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 8 000 руб., от 28.06.2023 на сумму 8 000 руб., от 16.06.2023 на сумму 8 000 руб.

Доказательств несения расходов за участия представителя в судебном заседании 21.07.2023 суду не представлено.

Участие в рассмотрении дела как представители истца принимали работники ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО6

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, причин отложений судебных заседаний и объявления перерывов в них, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 55 030 руб. исходя из следующего: составление искового заявления - 7 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 19.04.2023 - 7 000 руб., 16.05.2023 - 6 000 руб., 14.06.2023 – 6 000 руб., 29.06.2023 – 6 000 руб., 06.07.2023 – 4 000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 1000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению осмотру доказательства (содержания электронной почты истцы) в размере 15 030 руб.

При этом суд отклоняет понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. за написание претензии, жалобы в трудинспекцию и прокуратуру, составление проекта соглашения, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и количества требований неимущественного характера в размере 5 348,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО5 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать увольнение ФИО5 (паспорт РФ №) с должности менеджера по продажам ООО «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН <***>) на основании приказа № л/с-у от 24 января 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО5 (паспорт РФ №) на работе в должности менеджера по продажам ООО «Воронежский завод минерального порошка» с 25 января 2023 года.

Взыскать с ООО «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 162 444,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 030 руб., всего 224 474,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 348,88 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 413,40 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.