Апелляционное определение по делу № 33-30219/2023 от 18.09.2023

Судья: Киселева Н.В. Дело № 33-30219/2023

50RS0011-01-2022-003597-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внести в ЕГРН сведения об имеющихся границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1010 кв.м в координатах поворотных точек, представленных в Заключении эксперта <данные изъяты> по Определению Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г. по делу № 2-144/23, внести изменение в сведения Единого государственного реестра недвижимости в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости данные о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 424 кв.м. в координатах поворотных точек, представленных в Заключении эксперта <данные изъяты> по Определению Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г. по делу № 2-144/23, взыскать с ответчика 40 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Основанием права собственности являются свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <данные изъяты>, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенные нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированы в реестре за <данные изъяты>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Росреестре <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении границ участка истца было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в заборе более 15 лет. Для исправления реестровой ошибки истец считает необходимым исключить из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> область пересечения с фактическими границами земельного участка истца в соответствующих координатах и установить местоположение границ земельного участка истца согласно их фактического местоположения. Истец после уточнения исковых требований просит исправить реестровую ошибку в соответствии вариантом, указанным в Заключении эксперта <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено, у правопредшественников ответчика право собственности на земельный участок возникло раньше, чем у истца на земельный участок, границы земельного участка истца не могут быть установлены в границах земельного участка ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо СНТ «Глушица» в суд не явилось, о слушании дела извещено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явилось, о слушании дела извещены.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:23:0120102:174 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Внесены исправления реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:

- координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из фактических границ и площади земельного участка по правоустанавливающим документам:

№ точки

Координаты

Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1010 кв.м.

<данные изъяты>

Исключены из ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 424 кв.м. по следующим координатам:

№ точки

Координаты

Площадь наложения 424 кв.м.

<данные изъяты>

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 40 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на представителя свыше взысканной суммы отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» в счет оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик ФИО2. Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Глушица», участок <данные изъяты>. Основанием права собственности являются свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенные нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрированы в реестре за <данные изъяты>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Росреестре <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истцу также принадлежит на праве собственности жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до истца являлся ее супруг ФИО5, который являлся членом СНТ «Глушица» с <данные изъяты> на основании протокола общего собрания товарищества <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается справкой СНТ «Глушица» от <данные изъяты> Также в справке указано, что разбивка участков СОТ «Глушица» происходила в 1992 <данные изъяты> <данные изъяты> находился на этом месте с момента разбивки, и его местоположение за прошедшие годы и до настоящего времени не изменялось, что подтверждается топографической съёмкой от 1996 г., приложенной к справке.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении границ участка истца было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровый инженер ФИО4 указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в заборе более 15 лет, по фактическому пользованию площадь участка составила 1000 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Участок с КН <данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка с <данные изъяты>, в свою очередь был образован в результате раздела участка с КН <данные изъяты>, тогда как участок с КН <данные изъяты> был образован путем раздела участка с КН <данные изъяты>. Это говорит о том, что границы участка с КН <данные изъяты> были сформированы (скорее всего) при помощи аналитического метода измерения (т.е. при его образовании, путем раздела исходного, выезд на местность кадастровым инженером не проводился и не проверялись фактические границы участка). В связи с чем наблюдается данное пересечение. Однако границы в натуре не нарушены. Площадь пересечения 424 кв.м.

Кадастровый инженер ФИО4 разработала вариант исправления реестровой ошибки: внести в сведения об имеющихся границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1010 кв.м в указанных координатах поворотных точек, внести изменение в сведения ЕГРН в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости значение координаты поворотной точки т.11 Х = <данные изъяты> <данные изъяты>; Y = <данные изъяты> и включив координаты от т.10 Х = <данные изъяты>; Y = <данные изъяты>

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных исследований «РиК». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, его правоустанавливающим документам, определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы смежных земельных участков. Если да, то указать площадь и границы такого наложения, установить имеется ли в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, если имеется, то в чем заключается, возможно ли исправление имеющейся реестровой ошибки и каким способом.

Экспертом при проведении экспертизы были изучены данные, в том числе публичных открытых источников Google Earth, при помощи данной программы были просмотрены исторические снимки. Используя временную шкалу, программа позволяет посмотреть изменения, происходящие на участке. Самый ранний снимок датирован 10.2002 года, на данном снимке виден исследуемый земельный участок и расположенные на нем строения, местоположение данного участка не менялось по настоящее время.

На основании представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> 25, его паравоустанавливающим документам, не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы (постановление главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>) не содержат описание границ участка, а имеют только площадь, при этом местоположение данного участка соответствует выкопировке территории СНТ «Глушица», границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0120102:174 по фактическому пользованию накладывается на границы земельного участка <данные изъяты> по данным ЕГРН, ориентировочная площадь наложения, т.к. задняя граница участка по фактическому пользованию отсутствует, составляет 543 кв.м., размер наложения 4,22-18,66 кв.м. Указать точную площадь и координаты не представляется возможным, т.к. задняя граница участка по фактическому пользованию отсутствует.

По результатам экспертного заключения <данные изъяты> по Определению Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г. по делу № 2-144/23 установлено, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0120102:174, а также смежных земельных участков имеется реестровая ошибка, т.к. фактическое местоположение дороги и земельных участков № <данные изъяты> в СНТ «Глушица» соответствует выкопировки из планировки территории СНТ «Глушица», а по данным ЕГРН границы данных участков смещены на юго-запад более чем на 20 м. Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Разработанный вариант представлен в исследовательской части заключения в таблицах 1,2. При этом эксперт пришел к выводу, что при данном варианте необходимо исключить из ЕГРН данные о границах участка с КН <данные изъяты> площадью 424 кв.м. в соответствии с таблицей 2.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции эксперт свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что земельные участки по кадастру и конфигурации соответствуют, но они все переместились на 20 метров. Участок истца стоит с 1992 года, по факту земли ответчика на его земле нет, в ген.плане имеются согласования, он соответствует фактическим участкам, поэтому он пришел к выводу о реестровой ошибке. У истца запользованной земли нет, по историческим снимкам ничего не менялось. Признаков какого-либо землепользования ответчиком не имеется, его земли относятся к землям сельхозназначения, большая часть их расположена на болоте.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд посчитал возможным признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку по варианту, указанному в таблицах 1, 2 экспертного заключения № 214/23 по Определению Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г. по делу № 2-144/23.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, судом данные выводы подробно мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права с учетом представленных доказательств.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 900 рублей, оплаченная при подаче искового заявления.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, исходил из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика, сложности дела, суд посчитал возможным снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на услуги представителя, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд взыскал с ФИО2 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи