Решение по делу № 2-217/2023 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-217/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004550-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием помощника прокурора Кувшиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО11, к ФИО12, ООО «УК РЕЗЕРВ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО14., обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО15 ООО «УК РЕЗЕРВ» о взыскании в пользу ФИО16. компенсацииморальноговреда в связи с причинениемвредаздоровьюв результате преступления в размере 200 000 руб., в его пользу – 100000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 признан виновным по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. Согласно приговору суда в результате оказания ФИО18 услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 13-00 час. образовавшийся на крыше дома по адресу: <адрес>, кусок наледи упал на проходившего по тротуару вдоль указанного дома малолетнего ФИО19, в результате чего последнему причинена закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде стабильного сгибательного неосложненного компрессионного перелома тел 4,5-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО20 по признаку опасности для жизни.

В результате полученных повреждений сын истца ФИО21 был госпитализирован на 2 недели, далее до конца учебного года не мог посещать школу, находился на надомном обучении, в связи с чем, отстал от учебной программы, пришлось нанимать репетиторов. После травмы ребенку запрещалось сидеть до февраля 2022 года, а также заниматься спортом, в течение 12 месяцев необходимо было ношение корсета. В настоящее время сын лишен занятий любимыми видами спорта и досуга, в то время как до полученных повреждений он занимался греблей на байдарках, игрой на гитаре, плаванием в бассейне, в связи с чем переживает.

В связи с указанными событиями ФИО22 испытывал физическую боль и душевные страдания, неловкость, дискомфорт, быстрое утомление, чувство страха за свое здоровье, перемены к худшему в своем привычном ритме жизни. Кроме того, в связи с травмой сына, сам истец переживал нравственные и душевные страдания по поводу его здоровья, за его дальнейшую жизнь, вынужден изменить рабочий график, затрачивать время и средства на реабилитацию сына, навещать его в больнице, возить его на массаж и в бассейн до настоящего времени. От переживаний за здоровье сына, о его успеваемости в школе, отсутствие спортивных занятий, у истца (ФИО23.) ухудшилось самочувствие, начались головные боли, появилась бессонница.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.151, 1068, 1101 ГК РФ ФИО24 обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО25 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЕЗЕРВ» против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, поскольку истец не проживает с ребенком, полагала соразмерным компенсацию морального вреда в отношении потерпевшего 100000 руб., в отношении родителя потерпевшего – 50000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО26. не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда с определением размера возмещения по усмотрению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум Верховного Суда РФ №33) в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу положений частей 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 руб. в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО28 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из содержания приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома по адресу: <адрес> и ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» заключен договор управления данным домом.

Приказами Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» и ООО «КоммуналСервис» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «УК Резерв») заключен договор N1 (на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда), согласно с положениями которого ООО "УК Резерв" принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «УК Резерв» обязано: обеспечить качественное выполнение порученных работ, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций жилого здания.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 назначен на должность директора ООО УК «КоммуналСервис» (ООО «УК Резерв»).

Согласно п.11 Должностной инструкции директора ООО «УК Резерв», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 осуществляет контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного состояния многоквартирных домов и придомовых территорий, а также обеспечивает контроль за состоянием жилищного фонда, находящегося в обслуживании Организации.

В силу требований нормативно-правовых актов и положений своей должностной инструкции, ФИО31 являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «УК Резерв» осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью Общества, был обязан принимать меры, направленные на то, чтобы соблюдались права и законные интересы лиц, проживающих в доме, и иных лиц, находящихся в доме и на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, входящей в состав общего имущества данного дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, то есть предоставлять услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле максимальная температура воздуха составляла +0,6 градусов Цельсия, минимальная температура воздуха составляла -19,9 градусов Цельсия, весь указанный период времени имели место осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, вследствие чего произошло скопление снега и наледи на крыше и водостоках обслуживаемого ООО «УК Резерв» многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха составляла +4,0 градуса Цельсия, вследствие чего произошло таяние снежного покрова, скопившегося на крыше указанного дома и образование наледи, ввиду чего создавалась реальная опасность схода снега и наледи на тротуар ввиду скатной конструкции крыши дома.

ФИО32 находясь по месту расположения ООО «УК Резерв» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемой должности, располагая информацией о неблагоприятных погодных условиях, способствующих накоплению снега и образованию наледи на крыше дома по адресу: <адрес> последующим их неконтролируемым сходом с крыши жилого многоквартирного дома на территорию, где могут находиться люди, в том числе на тротуар, заведомо зная, что необходимо организовать надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по осмотру и очистке крыши указанного дома от снега и наледи, организовать срочные меры по обеспечению безопасности людей, то есть оградить территорию, прилегающую к дому, на которой существовала угроза схода снега и наледи, организовать очистку крыши указанного дома от снега и наледи и контролировать оказание этой услуги, действуя умышленно, целенаправленно, в нарушении своих должностных обязанностей, не желая причинения малолетнему ФИО33, тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, должен был и мог их предвидеть, не организовал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по осмотру и очистке крыши указанного дома от снега и наледи, не организовал срочные меры по обеспечению безопасности людей, то есть не организовал ограждение территории, прилегающей к дому, на которой существовала угроза схода снега и наледи, и очистку крыши указанного дома от снега и наледи, не проконтролировав оказание этой услуги, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье людей.

Согласно приговору суда ФИО34 допустил нарушения п.п. «б» п. 2, п.п. «б» п. 10, п.п. «а», п. 11, п. 11(1), п. 13, п. 14, п.п. «а» п. 16, пп. «а», «в» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также положений ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории. Сбор и вывоз бытовых отходов.

В результате оказания ФИО35 услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 13-00 час. образовавшийся на крыше дома по адресу: <адрес> кусок наледи упал на проходившего по тротуару вдоль указанного дома малолетнего ФИО36 в результате чего последнему причинена закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде стабильного сгибательного неосложненного компрессионного перелома тел 4,5-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО37 по признаку опасности для жизни.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью малолетнего ФИО38 в результате противоправных виновных действий руководителя ООО «УК РЕЗЕРВ» ФИО39 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина руководителя ООО «УК РЕЗЕРВ» ФИО40. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО41 ответственность за причиненный им вред обязано нести ООО «УК РЕЗЕРВ».

Таким образом, суд определяет в качестве надлежащего ответчика ООО «УК РЕЗЕРВ».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО42 является отцом малолетнего ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью при таких обстоятельствах, влечет состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения им морального вреда предполагается, то установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО44., характер перенесенной им травмы – закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде стабильного сгибательного неосложненного компрессионного перелома тел 4,5-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, длительность лечения, малолетний возраст истца, наличие физических ограничений в течение длительного периода в виде невозможности сидеть, играть на гитаре, заниматься спортом (греблей на байдарках), необходимости ношения корсета; изменение привычного ритма жизни, ощущения дискомфорта, утомления и страха за свое здоровье, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение работником ответчика тяжкого вреда здоровью ребенка, безусловно причинило истцу в силу родственных и семейных (детско-родительских) отношений моральный вред, при определении размера которого судом учитываются вышеизложенные обстоятельства, необходимость дополнительного ухода за ребенком, индивидуальные особенности родителя, непроживание истца с ребенком.

Также, суд принимает во внимание поведение ответчика после причинения малолетнему ФИО45 вреда здоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда ООО «УК РЕЗЕРВ».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего присуждению в пользу истца, причиненного малолетнему ФИО46., и самому истцу как родителю, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и 80000 руб. соответственно.

При этом суд также учитывает, что истцом не доказано ухудшение успеваемости ФИО47 в школе и состояния здоровья самого ФИО48 В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда истцу как родителю в большем размере.

Также ответчиком доказательств невозможности компенсировать моральный вредв заявленном размере суду не представлено.

С учетом изложенного, иск к ответчику ООО «УК РЕЗЕРВ» подлежит частичному удовлетворению, к ответчику ФИО49. - оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме с ответчика ООО «УК РЕЗЕРВ».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО50, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно п.1 соглашения исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, консультацию, подготовка уточненного иска о взыскании компенсации морального вреда. Из п.3 соглашения следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб.

Установлено, что представитель составил уточненное исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом принимается во внимание, что истец не был лишен возможности изначально надлежащим образом сформулировать исковые требования, действуя, в том числе, и через представителя, что повлекло отложение рассмотрения дела в связи с привлечением соответчика.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в судебных заседаниях, их длительности), характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 9 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 600 руб. (2 неимущественных требования).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО51, действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО52, к ООО «УК РЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЕЗЕРВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО53 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему ФИО55 (СНИЛС <***>) в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО «УК РЕЗЕРВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО54 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «УК РЕЗЕРВ» отказать.

Исковые требования ФИО56 действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО57 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК РЕЗЕРВ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина