Председательствующий: Курсевич А.И.

Дело № 33-5427/2023

№ 13-837/2023

55RS0003-01-2009-003187-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск «6» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МисК.К. М. – Кимстачева Ю.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2023 об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

МисК.К.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омск от 30.11.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указав, что 30.11.2009 решением Ленинского районного суда г. Омска с МисК.К.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 161,48 рубль, в том числе: 495 157,76 рублей – сумма основного долга, 65 660,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 343,71 рубля – пени за просроченные платежи по кредиту, судебные расходы в размере 8 777,87 рублей, а всего 599 939,35 рублей, обращено взыскание на <...> в <...> путем продажи с публичных торгов, с определена начальная продажная цена 1 100 000 рублей.

В заявлении указано, что из постановления заместителя руководителя УФССП по Омской области от 14.04.2023 и постановления заместителя ГУФССП по Омской области от 23.03.2023 следует, что у МисК.К.М. имеются квитанции об оплате долга перед взыскателем в полном объеме на момент вынесения решения от 30.11.2009, таким образом должником погашена задолженность, в связи с этим полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного с учетом уточнения заявления просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.11.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, при это указал, что к новым обстоятельствам следует отнести постановления государственного органа: постановление о признании жалобы обоснованной и признании постановления неправомерным от 14.04.2023, вынесенное заместителем главного судебного пристава Омской области Ф, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023 № <...> и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023 № <...>

В судебное заседание МисК.К.М., представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель АО «Ипотечный агент Элбинг Столицы» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, указала, что все произведённые МисК.К.М. платежи учтены банком

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2023 МисК.К.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель МисК.К.М. – ФИО1 просит определение отменить в обосновании указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве новых доказательств постановления государственного органа, согласно которым должником задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не пересчитал сумму задолженности с учетом квитанций, не отразил остаток задолженности.

В судебном заседании представитель МисК.К.М. – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель АО «Ипотечный агент Элбинг Столицы» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частному представлению.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении, возражениях относительно представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2009 по делу № <...> (том 1 л.д. 113-117) постановлено:

«Взыскать с МисК.К. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 591 161,48 рублей, в том числе: 495 157,76 рублей – сумму основного долга, 65 660,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 343,71 рублей – пени за просроченные платежи по кредиту, судебные расходы в размере 8 777,87 рублей, а всего 599 939,35 рублей.

Обратить взыскание на <...> в г. Омске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 100 000 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20.10.2016, заменен взыскатель в исполнительном листе № <...>, выданном Ленинским районным судом г. Омска о взыскании с МисК.К.М. в пользу ООО «ATTA Ипотека» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с OOO «ATTA Ипотека» на AO КБ «Москомерцбанк» (том 1 л.д. 160, 189- 190).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.04.2019 заменен взыскатель в исполнительном листе № <...>, выданном Ленинским районным судом г. Омска о взыскании с МисК.К.М. в пользу ООО «ATTA Ипотека» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с AO КБ «Москомерцбанк» на AO «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (том 2 л.д. 165-166, 181-184).

Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ООО «ATTA Ипотека» к МисК.К.М. с последнего в пользу ООО «ATTA Ипотека» взыскана задолженность по невыплаченным процентам и пени за период с 14.11.2009 по 05.03.2010 в размере 19 726,81 рублей, в том числе: 17 939,05 рублей – сумму задолженности по уплате процентов, 1 787,76 рублей – задолженность по уплате лени. Взысканы с МисК.К.М. в пользу ООО «ATTA Ипотека» проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых с 06.03.2010 и по день полного погашения суммы основного долга. Взысканы с МисК.К.М. в пользу ООО «ATTA Ипотека» пени в размере 0,03% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 06.03.2010 и по день реализации предмета ипотеки на торгах включительно. Взыскана с МисК.К.М. государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 789,07 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2022 по гражданскому делу № <...> по иску В к МисК.К.М., К, МА и МК в лице законных представителей МисК.К.М. и К о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению МисК.К.М. к В о признании права собственности на квартиру, постановлено:

«Исковые требования В удовлетворить частично.

Выселить МисК.К. М., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, К, 07.05.197I года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, МА, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, и МК, <...> года рождения, свидетельство о рождении № <...> № <...>, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований МисК.К. М. к В о признании права собственности на квартиру отказать».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие у него квитанции об оплате долга перед взыскателем в полном объеме на момент вынесения решения суда от <...>. Указывал, что должником полностью погашена задолженность, что подтверждается имеющимися квитанциями об оплате, оплачена задолженность в установленном договоре порядке и сроки, что установлено постановлениями ГУФССП России по Омской области, а, следовательно, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела № <...>. Взысканная с МисК.К.М. сумма задолженности не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника МисК.К.М., взыскатель AO «Ипотечный Агент Элбинг Столица», предмет взыскания задолженность по кредитному договору в размере 591 161,48 рублей, судебные расходы, всего 599 939,35 рублей. Обращено взыскания на <...> <...> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 1 100 000 рублей (том 4 л.д. 149-150).

19.10.2020 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника МисК.К.М., взыскатель AO «Ипотечный Агент Элбинг Столица», предмет взыскания задолженность по невыплаченным процентам и пени за период с 14.11.2009 по 05.03.2010 в размере 19 726,81 рублей (том 3 л.д. 167).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.12.2020 исполнительные производства № <...> от <...>, № <...> от 30.12.2019, № <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство № <...> (том 3 л.д. 180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Ленинскому AO г. Омска С от 20.04.2022 исполнительное производство № <...> окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 475382,82 рубля (том 5 л.д. 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <...> продано В на торгах в рамках исполнительного производства от <...> № <...>, акта описи и ареста имущества от 25.09.2020, в соответствии с заявкой на реализацию от 23.11.2020 № <...> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2020 заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.06.2022 по делу № <...> исковые требования МисК.К.М., К, МА, МК к В, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Омску и Омской области о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2020, применении последствий недействительности оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дачу подачи заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исполнено в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции, отказывая МисК.К.М. в его удовлетворении, заявленные доводы для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признал несостоятельными, не отвечающими требованиям ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что перечисленные истцом в заявлении документы, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку они не существовали на момент разрешения спора, также не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решение суда принято с учетом совокупности представленных доказательств и избранного способа защиты права. Поступившее от МисК.К.М. заявление сводится лишь к оспариванию существа вступившего в силу решения и переоценке доказательств по делу, положенных в основу этого решения, которое до настоящего времени не отменено.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, ст. 395 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 № 567-О-О, от 13.10.2009 № 1121-О-О, от 22.03.2012 № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

В данном случае события, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся (либо новых) обстоятельств, как: постановление о признании жалобы обоснованной и признании постановления неправомерным от 14.04.2023, вынесенное заместителем главного судебного пристава Омской области Ф, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023 № <...> и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023 № <...> не являются таковыми (новыми или вновь открывшимися обстоятельствами) по смыслу ст. 392 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности вышеназванного судебного постановления от 13.11.2009, при этом указанными постановлениями не отменялись постановления государственного органа, которые послужили основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу.

Фактически заявление МисК.К.М. направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может являться основанием для его пересмотра.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 13.11.2009 не имеется, в связи этим, заявление МисК.К.М. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств и особенностей процедуры пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, у суда первой инстанции правовых оснований для пересчета размера задолженности, с учетом представленных заявителем квитанции, не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют мотивы заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют; направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта; следовательно, основаниями для отмены определения суда не являются; фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.