25RS0001-01-2023-002834-52

Дело № 2-3218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Вину в указанном ДТП ФИО2 признала полностью, что подтверждается извещением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления истек. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автостолица ВЛ» по адресу: <адрес>. Указанное направление выдано истцу за пределами срока рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, что подтверждается отметкой отправления на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак № составляет 95 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, оплаты расходов, понесенных по оплате услуг оценки, неустойки, нотариальных расходов. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе сообщил об отказе в добровольном возмещении указанных в претензии требований, и повторно выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило нотариальные расходы в размере 2 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 544, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА «Автостолица ВЛ» страховой компаний было выдано в срок, однако, письмо поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, более того, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в отделение связи. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 316,77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 455,2 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что направление на ремонт поврежденного автомобиля, было направлено АО «СОГАЗ» в адрес истца за пределами установленного законом срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем для отправки такого направления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что датой направления письма АО «СОГАЗ» в адрес истца является именно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в отделение связи. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано у ИП ФИО5 осмотра транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 321,20 руб., с учетом износа – 45 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило направление на ремонт на СТОА ООО «Автостолица ВЛ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № сообщило истцу о принятом решении и признания случая страховым и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Согласно сведениям отслеживания почтового отправления, направление на восстановительный ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена от представителя ФИО1 заверенная копия паспорта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Правовой титул» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95 400 руб., с учетом износа 75 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 581,63 руб., с учетом износа 45 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и удовлетворения предъявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт на СТОП (ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило по договору ОСАГО на денежные средства в счет возмещения нотариальных расходов в сумме 2 980 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховыми актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 544,80 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-153426/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Обязательство АО «СОГАЗ» не исполнено вследствие бездействия истца, не предоставившего транспортное средство на ремонт СТОП по направлению АО «СОГАЗ». Страховщиком заявление от истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «СОГАЗ» обязано было выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ направление было отправлено в адрес истца. Таким образом, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в установленный законом срок. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 не представлены. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА было получено истцом. Считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, обосновывающих сумму страхового возмещения и опровергающих выводы экспертного заключения, подготовленного страховщиком. Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых услуг, неустойки не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Право собственности ФИО1 на автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ»: страховой полис ФИО1 №, страховой полис ФИО2 №.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 вину в указном ДТП признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении, что подтверждается материалами дела.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ИП ФИО5 организован осмотр транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № о чем составлен Акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 321,20 руб., с учетом износа – 45 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило направление на ремонт на СТОА ООО «Автостолица ВЛ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № сообщило истцу о принятом решении и признания случая страховым и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела.

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления, направление на восстановительный ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена заверенная копия паспорта представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Правовой титул» №, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95 400 руб., с учетом износа 75 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 581,63 руб., с учетом износа 45 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и удовлетворения предъявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт на СТОП (ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило по договору ОСАГО на денежные средства в счет возмещения нотариальных расходов в сумме 2 980 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховыми актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 544,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-153426/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА выдано АО «СОГАЗ» за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п.15.1 ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.4.17.1 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем, суд приходит к выводу, что последним днем для выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило направление на ремонт на СТОА, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091278635892, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. отправлению от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 присвоен трек-номер.

Сервис на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление принято в отделении связи.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. указанное почтовое отправление вручено адресату, что также слндует из представленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091278635892.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца указывала, что датой направления письма АО «СОГАЗ» в адрес истца является ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в отделение связи.

Вместе с тем, указанный довод представителя истца о том, что на почтовом конверте стоит штамп и указано число ДД.ММ.ГГГГ, а значит, АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдан несвоевременно, суд считает необоснованным и опровергающимся материалами дела, так как указанное отправление от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был присвоен трек-номер.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по одностороннему волеизъявлению потерпевшего не предусмотрена.

Судом установлено, что при том обстоятельстве, что истцом ФИО1 не было предпринято действий по предоставлению ТС на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после фактического получения истцом ДД.ММ.ГГГГ отправленного ДД.ММ.ГГГГ направления АО «СОГАЗ» на ремонт, у истца не возникло права на изменение способа возмещения ей вреда, АО «СОГАЗ» исполнило обязательство о выдаче направления на ремонт надлежащим образом в срок.

Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «СОГАЗ» не было допущено нарушений прав истца ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.